№ 2-3112/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 октября 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего И.П.Шалиевой при секретаре Д.Е.Назарове рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бут Надежды Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект», Бересневу Игорю Анатольевичу, Бересневой Светлане Леонидовне, Зацепину Алексею Николаевичу, Юрину Сергею Геннадьевичу, Угрюмову Евгению Александровичу о возмещении убытков и признании договора аренды недействительным, у с т а н о в и л : Бут Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект», Бересневу Игорю Анатольевичу, Бересневой Светлане Леонидовне, Зацепину Алексею Николаевичу, Юрину Сергею Геннадьевичу, Угрюмову Евгению Александровичу, окончательно сформулировав требования, просила суд признать недействительным договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» и Бересневым Игорем Анатольевичем, Бересневой Светланой Леонидовной, Зацепиным Алексеем Николаевичем, Юриным Сергеем Геннадьевичем, Угрюмовым Евгением Александровичем; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области погасить запись государственной регистрации указанного договора; взыскать с ООО «Экстехстрой» убытки в размере <данные изъяты>., с Береснева Игоря Анатольевичу, Бересневой Светланы Леонидовны, Зацепина Алексея Николаевича, Юрина Сергея Геннадьевича в пользу убытки в размере по <данные изъяты>. с каждого, с Угрюмова Евгения Александровича убытки в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., также судебные расходы. ( л.д.3-6 т.1, л.д.164, 201-202 т.2) Требование обосновано тем, что решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Союзагрокомплект-1» продало Бересневым С.Л. и И.А., Юрину С.Г., Зацепину А.Н., ФИО9, объекты недвижимости – нежилые здания по вышеуказанному адресу; о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты недвижимости были проданы Бересневыми С.Л. и И.А., Юриным С.Г., Зацепиным А.Н., ФИО9 - ООО «Экстехстрой», признано за ней право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на указанные нежилые здания. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ При нормальных условиях гражданско-правовых отношений, если бы не были заключены указанные выше договоры по отчуждению имущества, она бы имела возможность реализовать полномочия собственника в отношении объектов недвижимости. В результате незаконных действий она была лишена возможность получать доход от имущества, которое подлежало передаче ей в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Бересневы С.Л. и И.А., Юрин С.Г., Зацепин А.Н., ФИО9 заключили в отношении спорных объектов с ООО «ЭЭС «Союзагрокомплект» договор аренды, согласно которым объекты передавались за плату в аренду от данных лиц сроком на ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату в сумме <данные изъяты> руб. в год. Данный договор является ничтожной сделкой, так как лица его заключившие не имели законных прав распоряжения данным имуществом, так как не являлись добросовестными приобретателями. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЭС» продолжало пользоваться помещениями, право собственности на которое признано за ней, при этом не уплачивало ей арендную плату, таким образом неосновательно сберегая денежные средства за ее счет. Истица Бут Н.М. в суд не явилась, просила дела рассмотреть без ее участия. Представитель истицы ФИО10 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «ЭЭС «Союзарокомплект» ФИО11 иск не признала, пояснив суду, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на нежилые помещения, факт использования этих помещений, оплаты за аренду помещений. Истец не является лицом, чьим недвижимым имуществом неосновательно пользовался ответчик, и не вправе взыскивать с последнего неосновательное обогащение. В решение суда не указано, что следки являются ничтожными. Между обществом и Бересневыми С.Л. и И.А., Юриным С.Г., Зацепиным А.Н., ФИО9 было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.3 – отзыв) Ответчики Береснева С.Л., Береснев И.А., Юрин С.Г., Зацепин А.Н., ФИО9, представитель ответчика ООО «Экстехстрой» в суд не явились, надлежаще извещены, в суд представлены отзывы на исковое заявление ( л.д.9,12 т.3) Представитель третьего лица ООО «Союэагрокмплект-1» в суд не явился, надлежаще извещен. Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными. Как следует из материалов дела, собственниками нежилого здания (трансформаторной подстанции рынка строительных материалов) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются Бут Н. М. в <данные изъяты> доли в праве и ООО «Союзагрокомплект-1» в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13 т.1, л.д. 139-142 т.2) Истица Бут Н.М. является собственником вышеуказанного недвижимое имущество на основании решения Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 24-33 т.1) Вышеуказанным решением суда также признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Союзагрокомплект-1» и Бересневой С.Л., Бересневым И.А., Угрюмовым Е.А., Юриным С.Г., Зацепиным А.Н. имущества вышеуказанных объетов недвижимости, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бересневой С.Л., Бересневым И.А., Угрюмовым Е.А., Юриным С.Г., Зацепиным А.Н. и ООО «Экстехстрой» имущества, в том числе вышеуказанных объектов недвижимости, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние (л.д. 24-33 т.1) Ответчики Береснева С.Л., Береснев И.А., Угрюмов Е.А., Юрин С.Г., Зацепин А.Н. являлись собственниками спорных нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77, 92-94 т.1), ответчик ООО «Экстехстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента вступления решении суда в силу) ДД.ММ.ГГГГ между Бересневой С.Л., Бересневым И.А., Угрюмовым Е.А., Юриным С.Г., Зацепиным А.Н. и ООО «ЭЭС «Союзагрокомплект» был заключен договор аренды указанных нежилых помещений сроком на 5 лет со дня регистрации с арендной платой в размере <данные изъяты> руб., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, обременение права собственности Бут Н.М. арендой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11, 179-183 т.1, л.д.139-141 т.2) Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Как видно из материалов дела, ответчики Береснева С.Л., Береснев И.А., Угрюмов Е.А.. Юрин С.Г., Зацепин А.Н. являлись собственниками спорных нежилых помещений на незаконном основании, в связи с чем не имели права распоряжаться указанным имуществом путем передачи его в аренду, в связи с чем договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) поскольку не соответствует положениям статей 209, 218, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указных в настоящем Кодексе. К иным основаниям, из которых возникают обязательства относится и неосновательное обогащение (п. 7 ст. 8 ГК), под которым понимается приобретение или сбережение имущества без установленных правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК). В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец указывает на неосновательное обогащение ответчиком ООО «ЭЭС» в результате пользования имуществом, принадлежащем истице, при этом не уплачивая арендную плату. В обоснование данного обстоятельства истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о том, что указанный договор аренды между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в обоснование своего довода соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.3-4 т.3), являются несостоятельными, поскольку уведомление о расторжении договора аренды направлено Бересневой С.Л., Бересневым И.А., Угрюмовым Е.А.. Юриным С.Г., Зацепиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ими же направлена просьба обществу не производить оплату, так как данное имущество находится в судебных спорах; обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЭС» к Бут Н.М., ООО «Союзагрокмплект-1» о расторжении договора аренды ( л.д.3 т.3, л.д.171-172 т.2), кроме того договор аренды является в настоящее время зарегистрированным в органах государственной регистрации, в установленном законом порядке сторонами не расторгнут. Таким образом, суд приходит к выводу об использовании арендованного имущества арендатором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «ЭСС» направив уведомление о расторжении договора аренды истцу Бут Н.М. ДД.ММ.ГГГГ но не расторгло договор аренды путем заключения соглашения о расторжении указанного договора, или в судебном порядке, по акту приема-передачи истцу арендатором нежилые помещения не передавались. Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду недвижимого имущества, рыночная стоимость услуги по предоставлению в аренду нежилого здания ( газовой котельной) составит <данные изъяты> руб. в месяц, трансформаторной подстанции рынка строительных материалов - <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.14-23 т.1) Таким образом размер неосновательного обогащения составит <данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭЭС «Союзагрокомплект») В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вышеуказанным решением суда установлены обстоятельства продажи недвижимого имущества в результате недобросовестного поведения (злоупотреблением правом) ответчиков, воспользовавшись тем, что Береснева С.Л., Береснев И.А., Угрюмов Е.А.. Юрин С.Г., Зацепин А.Н. являясь учредителями ООО «Союзагрокомплект-1», действовали явно в ущерб истцу Бут Н.М., в результате его истец утратил возможность получить имущество, являвшееся предметом договоров инвестирования ( л.д.30 т.1) Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец должен доказать размер убытков ( реальных и упущенной выгоды). Истцом представлены доказательства обоснованности размера убытков упущенной выгоды, которую мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, согласно вышеуказанному заключению рыночная стоимость услуги по предоставлению в аренду нежилого здания ( <данные изъяты> руб. в месяц, <данные изъяты> руб. в месяц Расчет суммы убытков представлен истцом, он проверен судом, он является арифметически верным и произведен в соответствии с заключением специалиста ( л.д.7 т.1, 164 т.2) Ответчик своего контррасчета суду не представил. При таких обстоятельствах, суд находит основания для взыскания с ответчика ООО «Экстехстрой» в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков Береснева Игоря Анатольевичу, Бересневой Светланы Леонидовны, Зацепина Алексея Николаевича, Юрина Сергея Геннадьевича - в размере по <данные изъяты>. с каждого, с Угрюмова Евгения Александровича - в размере <данные изъяты> руб. Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют соглашение о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств (л.д. 203-204 т.2). Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг взыскание суммы в пользу истца с ответчиков <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, почтовые расходы. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы по оплате телеграмм по извещению ответчиков о дне рассмотрения гражданского дела ( л.д.2 т.2 – квитанция, л.д.205-210 т.2) На основании 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭСС «Союзагрокомплект» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Признать недействительным договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» и Бересневым Игорем Анатольевичем, Бересневой Светланой Леонидовной, Зацепиным Алексеем Николаевичем, Юриным Сергеем Геннадьевичем, Угрюмовым Евгением Александровичем. Отменить государственную регистрацию права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» нежилого здания (<данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Взыскать с ООО «Экстехстрой» в пользу Бут Надежды Михайловны убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>. Взыскать с Береснева Игоря Анатольевичу, Бересневой Светланы Леонидовны, Зацепина Алексея Николаевича, Юрина Сергея Геннадьевича в пользу Бут Надежды Михайловны убытки в размере <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>. с каждого. Взыскать почтовые расходы с Бересневой Светланы Леонидовны <данные изъяты> руб., Зацепина Алексея Николаевича <данные изъяты> руб., Юрина Сергея Геннадьевича <данные изъяты> руб. в пользу Бут Надежды Михайловны. Взыскать с Угрюмова Евгения Александровича в пользу Бут Надежды Михайловны убытки в размере <данные изъяты>. расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» в пользу Бут Надежды Михайловны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение. Председательствующий судья