№ 2-3056//2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего И.П.Шалиевой

при секретаре Д.Е.Назарове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипкина Михаила Николаевича к ООО «Борей» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Архипкин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Борей» об истребовании из чужого незаконного владения строительного вагончика серого цвета размерами шириной <данные изъяты> руб.

Требование обосновано тем, что он является собственником вышеуказанного вагончика, который изготовил за счет своих сил и средств ДД.ММ.ГГГГ. и оценивает его в <данные изъяты> руб. Данный вагончик он использует для нужд строительной бригады под руководством Верхотурцева А.С., где он работает. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурцев заключил договор подряда с ООО «Борей» на монтаж системы отопления на объекте торговый комплекс № в микрорайоне <адрес>». Вагончик помещен ДД.ММ.ГГГГ на строительную площадку <адрес> ДД.ММ.ГГГГ бригада была вынуждена прекратить подрядные работы. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурцев А.С. пытался вывезти строительный вагончик со строительной площадки, однако руководство ООО «Борей» запретило охране вывозить строительный вагончик с территории строительной площадки, из –за того, что бригада не выполнила свои обязательства. С этого времени строительный вагончик незаконно удерживается руководством ООО «Борей».

Истец Архипкин М.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что вагончик он изготовил в ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время на строительной площадке отсутствует строительный вагончик, считает, что его вывез и владеет им ответчик.

Представитель истца ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика, дополнив что в настоящее время вагончик находится у ФИО5 - директора ФИО10», который может его возвратить истцу после распоряжения ООО «Борей».

Представитель ответчика ОО «Борей» ФИО6 иск не признал, пояснив суду, что строительный вагончик был завезен Верхотурцевым на территорию <адрес>». После окончания работ, бригада Верхотурцева выехала, оставив вагончик. В настоящее время вагончика на территории западного луча нет, ООО «Борей» никогда не владело, ни пользовалось вагончиком, местонахождение его не знает.

Третье лицо Верхотурцев А.С. заявленные требования считал обоснованными, дал пояснения аналогичные пояснениям истца.

Выслушав указанных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными.

Как следует из пояснений истца, третьего лица Верхотурцева А.С. свидетеля ФИО7, что строительный вагончика утепленный серого цвета размерами шириной <данные изъяты> изготовлен истцом Архипкиным своими силами и за свой счет из строительного материала уголка, сендвича, деревянного пола, и принадлежит истцу Архипкину, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также в суде не оспаривалось сторонами, что спорный вагончик был помещен ДД.ММ.ГГГГ на строительную площадку <адрес> Верхотурцевым А.С., что также следует из журнала вноса и выноса строительных материалов ( л.д.11) и не оспаривается об отсутствии его на указанной строительной площадке на день рассмотрения дела в суде.

Как следует разового пропуска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, что вагончик (склад) вывезен по распоряжению прораба ООО ФИО12, принадлежность вагончика указана ФИО13» ( л.д.)

Как утверждал представитель истца и Верхотурцев А.С., что именно этот вагончик был вывезен ДД.ММ.ГГГГ, и что он в настоящее время находится у директора ФИО14», однако сведения об имуществе указанном в пропуске не содержит индивидуально-определенные признаки.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится.

В обоснование права владения на истребуемое имущество истец представил показания свидетеля и пояснения третьего лица, указанных выше.

Истцом не представлены в подтверждение, что имущество незаконно удерживается ответчиком и наличие истребуемого имущества (объекты виндикации) у ответчика в натуре.

Ссылка представителя истца на решение Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится пояснения представителя ООО «Борей» ФИО8 об удержании вагончика, потому что бригада не выполнила обязательства, не свидетельствует о незаконном владении ответчиком указанным вагончиком, так как сторонами не оспаривалось, что отсутствие вагончика на территории Западного луча.

В связи с тем что имущество не находится во владении ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то и оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Архипкина Михаила Николаевича к ООО «Борей» об истребовании из чужого незаконного владения строительного вагончика серого цвета размерами шириной <данные изъяты> руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий судья