Дело № 2- 3246/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ24» (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № 6602 к Иващенко Леониду Алексеевичу, Рискиной Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Банк «ВТБ24» (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № 6602 (далее Банк) обратился в суд с иском к Иващенко Л.А., Рискиной Е.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, из которых: остаток ссудой задолженности (кредит) – <данные изъяты> копейки, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> копеек, а также солидарном взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Иващенко Л.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на потребительские нужды. Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика предусматривающий использование платежной банковской карты № №. В обеспечение исполнения обязательства Банк и Рискина Е.Б. заключили договор поручительства № № Денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты> рублей были перечислены заемщику. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Представитель истца Банка «ВТБ24» (ЗАО) Полякова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. В судебное заседание представила заявление о том, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать задолженность по день вынесения решения суда(л.д.215).

Ответчик Иващенко Л.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Ответчик Рискина Е.Б. неоднократно извещалась о месте и времени судебного заседания как Курчатовским районным судом г. Челябинска, так и Советским районным судом г. Челябинска, передавшим дело для рассмотрения по подсудности, по всем известным адресам места жительства. Конверты с судебными повестками возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В силу ст. 116 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя Банка, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком «ВТБ24» (ЗАО) и Иващенко Л.А. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке <данные изъяты> % годовых (л.д. 15-19). Сумма <данные изъяты> руб. согласно мемориальному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислена Иващенко Л.А. (л.д. 29).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банком с Рискиной Е.Б. был заключен договор поручительства (л.д. 20-23).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняет надлежащим образом, по уплате кредита имеется задолженность, что подтверждено выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 31-42, 43-52). Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 53-58). До момента рассмотрения дела выплата задолженности не производилась (л.д.216-217).

Согласно представленному истцом расчету суммы долга задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: остаток ссудой задолженности (кредит) – <данные изъяты> копейки, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> копеек (л.д.43-52).

Проверяя предоставленный истцом расчет задолженности, суд находит его неверным и противоречащим положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку согласно данному расчету истцом в нарушение требований ст. 319 ГК РФ при поступлении очередного платежа в первую очередь списывались проценты и пени при наличии недостаточности суммы поступившего платежа, а основной долг не погашался.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Из указанного следует, что расчет, при отсутствии требований должника, о признании содержащихся в нем условий ничтожными, при наличии таковых, подлежит проверке судом на предмет обоснованности.

При рассмотрении дела истцом предоставлен расчет задолженности, выполненный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ (л.д. 123-136).

Согласно данному расчету остаток ссудной задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> копеек, задолженность по плановым процентам составляет <данные изъяты> копейки, задолженность по пени по просроченному долгу составляет <данные изъяты> копейку, задолженность по пени составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 133).

Проверяя новый расчет задолженности, суд находит, что порядок списания денежных средств осуществлен в соответствии с требованиями закона, и данный расчет может быть принят судом для определения суммы задолженности ответчиков перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании предоставил доказательства того, что после предъявления иска в суд платежей в погашение кредита не осуществлялось.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.3.2 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

Согласно штемпелю Советского районного суда города Челябинска иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Из представленного истцом расчета следует, что ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся, в том числе, по истечение года со дня обращения в суд и настоящим иском.

Поскольку в отношении платежа подлежащего уплате согласно графика ДД.ММ.ГГГГ года, а так же предшествующих платежей поручительство Рискиной Е.Б. прекращено, то оснований для взыскания с нее задолженности, возникшей до указанной даты, не имеется (л.д. 24-27).

Таким образом, кредитором часть требований предъявлена к поручителю по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что противоречит п. 4 ст. 367 ГК РФ.

На основании расчета, представленного истцом, выполненном в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, суд считает, что в пределах срока действия договоров поручительства в солидарном порядке с Иващенко Л.А., Рискиной Е.Б подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, а остальной долг в размере <данные изъяты> руб.) в отношении которого поручитель не может нести ответственность ввиду пропуска срока, подлежит взысканию только с Иващенко А.Л.

Аналогично, учитывая положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ и представленный истцом расчет задолженности по плановым процентам, с Иващенко А.Л. и Рискиной Е.Б. в солидарном порядке подлежат взысканию размере <данные изъяты> копеек, а остальная сумма в размере <данные изъяты>.) в отношении которого поручитель не может нести ответственность ввиду пропуска срока, подлежит взысканию только с Иващенко А.Л.

По указанным основаниям суд полагает возможным взыскать солидарно с Иващенко Л.А. и Рискиной Е.Б. сумму пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> копейки, а остальная сумма в размере <данные изъяты> в отношении которой поручитель не может нести ответственность ввиду пропуска срока, подлежит взысканию только с Иващенко А.Л.

Также суд полагает возможным взыскать с Иващенко Л.А. и Рискиной Е.Б. солидарно сумму пени по кредитному договору по просроченному долгу в размере <данные изъяты> копейки, а остальная сумма в размере <данные изъяты>.) в отношении которой поручитель не может нести ответственность ввиду пропуска срока, подлежит взысканию только с Иващенко А.Л.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из заявленной истцом цены иска <данные изъяты> руб. причитающаяся госпошлина составляет <данные изъяты> руб. Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, сумма госпошлины от взысканной суммы <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб.

Исходя из суммы, определенной судом ко взысканию солидарно с Иващенко Л.А., Рискиной Е.Б. в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., единолично с Иващенко Л.А. в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка «ВТБ24» (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № 6602 к Иващенко Леониду Алексеевичу, Рискиной Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иващенко Леонида Алексеевича и Рискиной Елены Борисовны в пользу Банка «ВТБ24» (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № 6602 задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, сумму плановых процентов в размере <данные изъяты> копеек, сумму пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> копейки, сумму пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> копейки, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Иващенко Леонида Алексеевича в пользу Банка «ВТБ24» (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № 6602 задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копейки, сумму плановых процентов в размере <данные изъяты> копейки, сумму пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> копеек, сумму пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> копеек, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> копейку, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней в кассационном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий