Дело № 2-2942/2011 года

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МерКомИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Михайлюк Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МерКомИнвест» (далее по тексту ООО МерКомИнвест») о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 82 коп..

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года без вычета налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей 18 коп.

В обоснование иска указала, что истец работала в ООО МерКомИнвест» в должности <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ года истцу не была выплачена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в порядке перевода в ООО <данные изъяты>».

Истец Михайлюк Т.А., его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО МерКомИнвест», действующая на основании доверенности, Варвянская М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Михайлюк Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО МерКомИнвест» на должность <данные изъяты> по совместительству. С истцом был заключен трудовой договор. Истцу была установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора (л.д. 6-9), копией заявления о приеме на работу (л.д. 31).

Статьей 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором соответствующими с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как было установлено судом в ходе судебного заседания, истцу Михайлюк Т.А. был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени истец отработала период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-70)

В соответствии с производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ год, количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> рабочих дня, истцом отработано <данные изъяты> рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оплата труда за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (оклад) : <данные изъяты> рабочих дней х <данные изъяты> рабочих дней =<данные изъяты> рублей 18 коп.. В ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дне составило <данные изъяты> рабочий день, истцом отработан полный месяц, соответственно оплата должна составлять <данные изъяты> рублей, без учета районного коэффициента и вычета подоходного налога.

Согласно расчетным ведомостям, истцу была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 09 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей 95 коп. (без учета районного коэффициента, без вычета подоходного налога)

Ответчиком в обоснование возражений относительно отсутствия задолженности по заработной плате у предприятия перед Михайлюк Т.А. был представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) В представленном суду расходном кассовом ордере в графе <данные изъяты> стоит подпись Михайлюк Т.А., в графе «сумма прописью» имеется запись «<данные изъяты> рублей». Подписание данного расходного кассового ордера истец не оспаривала, при этом оспаривала получение денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру.

В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подпись истца в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что проставление истцом Михайлюк Т.А. подписи в графе «<данные изъяты>» свидетельствует о получении истцом денежных средств в счет заработной платы, суд считает неубедительными.

Как следовало из пояснений представителя ответчика, выплату задолженности по заработной плате истцу Михайлюк Т.А. осуществляла директор ФИО1 в своем кабинете. Суд полагает, что в данном случае директор должен был проверить правильность заполнения расходного кассового ордера Михайлюк Т.А. в случае выплаты денежных средств.

В соответствии с пунктами 22, 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

В силу пунктов 24, 27 вышеназванного Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается, эта сумма считается недостачей.

Судом представителю ответчика разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих выдачу заработной платы Михайлюк Т.А.: кассовой книги, документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих выплату заработной платы истцу.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о выплате истцу и получении истцом денежных средств в счет заработной платы суду представлено не было.

Представленная представителем ответчика аналитическая таблица о перечислении налога на доходы физических лиц в отношении истца Михайлюк Т.А. в бюджет не может свидетельствовать о выплате истцу задолженности по заработной плате. (л.д. 79-84)

Ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих, либо опровергающих выплату задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 18 коп..

С ответчика подлежит взысканию госпошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МерКомИнвест» в пользу Михайлюк Татьяны Анатольевны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей 18 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МерКомИнвест» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий