Дело № 2-2202/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Вардугиной М.Е. гражданское дело по иску Коваленко Натальи Владимировны, Крыловой Натальи Ивановны, Чуриковой Татьяны Александровны, Попова Станислава Владимировича, Троценко Сергея Сергеевича, Сониной Людмилы Сергеевны, Овчинникова Артема Юрьевича к Товариществу домовладельцев «Стрела» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Товариществу домовладельцев «Стрела» (далее по тексту ТД «Стрела») о признании отстранения от работы недействительным, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, возложении обязанности на председателя правления ФИО5 обеспечить доступ к рабочим местам. (том 1 л.д. 4-5)

Впоследствии истцы дополнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Коваленко Н.В. просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании», приказ № -К от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными и отменить, взыскать с ТД «Стрела» в ее пользу компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., восстановить в должности <данные изъяты> в ТД «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

истец Крылова Н.И. просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должности», признать приказ №-К-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными и отменить, взыскать с ТД «Стрела» в пользу Крыловой компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., восстановить в должности <данные изъяты> в ТД «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

истец Чурикова Т.А. просила признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными и отменить, взыскать с ТД «Стрела» в пользу Чуриковой компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 28 коп., восстановить в должности <данные изъяты> в ТД «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

истец Попов С.В. просил признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и отменить, взыскать с ТД «Стрела» в его пользу компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., восстановить в должности <данные изъяты> в ТД «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

истец Овчинников А.Ю. просил взыскать с ТД «Стрела» в его пользу невыплаченную сумму заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и отменить, взыскать с ТД «Стрела» в его пользу компенсацию из расчета среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., восстановить в должности <данные изъяты> в ТД «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

истец Троценко С.С. просил взыскать с ТД «Стрела» в его пользу невыплаченную сумму заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и отменить, взыскать с ТД «Стрела» в его пользу компенсацию из расчета среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., восстановить в должности <данные изъяты> в ТД «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

истец Сонина Л.С. просила признать приказ №-К-П от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте», приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными и отменить, взыскать с ТД «Стрела» в ее пользу по основному месту работы компенсацию из расчета среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., взыскать с ТД «Стрела» в пользу Сониной невыплаченную сумму заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. по основному месту работы и за совмещение должности <данные изъяты> <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб. 37 коп., взыскать с ТД «Стрела» в пользу Сониной невыплаченную сумму заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. за совмещение должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., взыскать с ТД «Стрела» в пользу Сониной по совмещению должности <данные изъяты> компенсацию из расчета среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., восстановить Сонину в должности <данные изъяты> в ТД «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Сонину в должности <данные изъяты> по совместительству в ТД «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (том 2 л.д. 68-70)

В обоснование иска указали, что они работали в ТД «Стрела». ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой руководства их не допустили до рабочих мест. Они неоднократно пытались попасть на рабочие места, но их не допускали в офис. Объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте у них не истребовали. Полагают увольнение незаконным. Считают, что действиями ответчика был причинен моральный вред.

Истцы Коваленко Н.В., Крылова Н.И., Сонина Л.С., Овчинников А.Ю., Чурикова Т.А., Троценко С.С., представитель истца Попова С.В.-Коваленко Н.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Истец Попов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТД «Стрела», действующая на основании доверенности, Десинова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцы отсутствовали на рабочих местах без уважительных причин.

Суд, выслушав истцов, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Вардугиной М.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что истец Коваленко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ТД «Стрела» на должность <данные изъяты>, с истцом был заключен трудовой договор. Трудовые отношения истца Коваленко Н.В. с ТД «Стрела» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о приеме на работу (том 1 л.д. 145), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 146 том 1), копией трудового договора (том 1 л.д. 9-10, 147-151), копией приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76,152).

Истец Крылова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на работу в ТД «Стрела» на должность <данные изъяты>, с истцом был заключен трудовой договор. Трудовые отношения истца Крыловой Н.И. с ТД «Стрела» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 169 том 1), копией дополнительного соглашения к трудовому договору (том 1 л.д. 183), копией приказа о прекращении трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 75).

Истец Чурикова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ТД «Стрела» на должность <данные изъяты>, с истцом был заключен трудовой договор. Впоследствии истец Чурикова Т.А. была переведена на должность <данные изъяты>. Трудовые отношения истца Чуриковой Т.А. с ТД «Стрела» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о приеме на работу (том 2 л.д. 31), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 32 том 2), копией распоряжения о возложении обязанностей <данные изъяты> (том 2 л.д. 333), копией трудового договора (том 1 л.д. 11-14, том 2 л.д. 22-28), копией приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116, том 2 л.д. 34).

Истец Овчинников А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ТД «Стрела» на должность <данные изъяты>, с истцом был заключен трудовой договор. Трудовые отношения истца Овчинникова А.Ю. с ТД «Стрела» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о приеме на работу (том 1 л.д. 244), копией трудового договора (том 1 л.д. 17-18, 237-240), копией приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3).

Истец Попов С.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ТД «Стрела» на должность <данные изъяты>, с истцом был заключен трудовой договор. Трудовые отношения истца Попова С.В. с ТД «Стрела» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 13 том 2), копией трудового договора (том 2 л.д. 6-8), копией приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14).

Истец Троценко С.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ТД «Стрела» на должность <данные изъяты>, с истцом был заключен трудовой договор. Трудовые отношения истца Троценко С.С. с ТД «Стрела» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о приеме на работу (том 1 л.д. 186), копией трудового договора (том 1 л.д. 19-20, 193-196), копией приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190).

Истец Сонина Л.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ТД «Стрела» на должность <данные изъяты>, с истцом был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству в должности <данные изъяты> <адрес>. Трудовые отношения истца Сониной Л.С. с ТД «Стрела» в должности <данные изъяты> были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Трудовые отношения истца Сониной Л.С. с ТД «Стрела» в должности <данные изъяты> <адрес> были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ- неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 228 том 1), копией приказа о совмещении профессии №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209), копией трудового договора (том 1 л.д. 22-24, 203-207), копией приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94,229), копией приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100,234)

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 76 К РФ отстранением от работы является временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, не является исчерпывающим. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Судом установлено, что в отношении Коваленко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы на основании решения конференции ТД «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании правления, решения заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателя (том 1 л.д. 73,161). Данный приказ был направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией описи вложения, копией уведомления (том 1 л.д. 74, 75, 157)

В отношении Крыловой Н.И. ТД «Стрела» были изданы:

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ с передачей дел председателю правления в связи с проведением проверки по состоянию документации новым руководителем (том 1 л.д. 36,89, 178)

приказ №-К-О от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоверием. (том 1 л.д. 84,174) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ТД «Стрела» ФИО3 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д. 179)

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенное время в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крыловой была передана картотека с паспортного стола на дом <адрес>, <адрес>, <адрес> из ТД «Стрела» в ООО УК «Стрела». (том 1 л.д. 85,173)

приказ №-к-о от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенное время в связи с проводимой проверкой прокуратуры г. Челябинска по факту <данные изъяты>. (том 1 л.д. 177) Данный приказ истец Крылова Н.И. в судебном заседании не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Крыловой Н.И. ТД «Стрела» было направлено уведомление, в котором сообщалось, что отстранение продлится до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено истцом Крыловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями уведомлений (том 1 л.д. 83, 88, 175180,181), копией заявления (том 1 л.д. 90)

Как следует из письма ТД «Стрела» адресованного Крыловой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отстранение от работы было продлено на неопределенный срок в связи с проводимой проверкой прокуратурой г. Челябинска. (том1 л.д. 176)

В отношении Чуриковой Т.А. ТД «Стрела» были изданы:

приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоверием. (том 1 л.д. 107, том 2 л.д. 51)

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в момент попытки захвата офиса ТД «Стрела» ФИО4 с группой лиц, пыталась открыть пожарный выход со стороны балкона, тем самым запустить хулиганствующую молодежь, желающую прорваться внутрь помещения. (том 1 л.д. 108, том 2 л.д. 50)

С приказами истец Чурикова Т.А. не была ознакомлена. Указанные приказы истцу Чуриковой Т.А. были направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105), копией описи вложения (том 1 л.д. 113), копией уведомления (том1 л.д. 114)

По смыслу ст. 76 ТК РФ отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Поэтому отстранение работника от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 ТК РФ, допускается только на период до устранения причин, послуживших основанием для отстранения.

Указанные в вышеназванных приказах в отношении истцов Коваленко Н.В., Крыловой Н.И., Чуриковой Н.А. основания отстранения от работы не могут быть признаны судом правомерными, поскольку данные основания не указаны в ст. 76 ТК РФ в качестве оснований для отстранения от работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, суду пояснила, что с приказами об отстранении истцы не были ознакомлены, так как работники уходили сразу же, как их отстраняли. Указала, что ее также отстраняли на несколько дней от работы. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истцов Коваленко Н.В., Крыловой Н.И., Чуриковой Т.А. о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Коваленко Н.И.; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Н.И, приказа №-К-О от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Крыловой Н.И, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Крыловой Н.И.; приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Чуриковой Т.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ Чуриковой Т.А. незаконными, подлежат удовлетворению.

Приказом ТД «Стрела» № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Н.В. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение Правил порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек, за не пресечение действий руководителя, нарушающих действующее законодательство. (том1 л.д. 162) С данным приказом истец не была ознакомлена.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснительная с Коваленко Н.В. не была истребована, что следовало из объяснений сторон.

Как следует из трудового договора, Коваленко Н.В. была принята на должность <данные изъяты>. Каким-либо приказом обязанность по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек на Коваленко Н.В. работодателем не была возложена, данное обстоятельство не оспаривала и представитель ответчика в судебном заседании. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственной за ведение, учет, хранение и выдачу трудовых книжек являлась инспектор отдела кадров ФИО2.

Таким образом, оснований для применения к Коваленко Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания у ТД «Стрела» не имелось, в связи с чем, данный приказ подлежит признанию незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ТД «Стрела» был издан приказ №-К-П о лишении премии Сониной Л.С. за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> % за неисполнение трудовых обязанностей по <данные изъяты> <адрес>. (том1 л.д. 93,102,230) С данным приказом Сонина Л.С. не была ознакомлена.

Основанием для вынесения данного приказа явились акт от ДД.ММ.ГГГГ по проверке работы <данные изъяты> <адрес>, докладной <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 92, 210,226)

Как следует из докладной <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> Сонина Л.С. в ТД «Стрела» не отмечается, не появляется, на телефонные звонки не отвечает, подъезды убираются, но имеются замечания. (том 1 л.д. 92, 210)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> ФИО1, жильцами квартир №,№,№ было установлено, что уборка в подъездах производится, были указаны пожелания <данные изъяты> Сониной Л.С. (том 1 л.д. 226)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении профессии» <данные изъяты> <адрес> Сониной Л.С. был установлен оклад в размере <данные изъяты>,50 рублей, премия на оклад <данные изъяты> % в размере <данные изъяты>,63 рубля, уральский коэффициент в размере <данные изъяты>%.

В соответствии с п. 4.4 Положения об оплате труда и премировании работников ТД «Стрела» предусмотрены основания для не начисления премии, снижения ее размера по итогам работы, в частности невыполнения или ненадлежащего выполнения работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами. (том 2 л.д. 240-254)

В приказе как основание для не выплаты премии указано на то, что Сонина Л.С. в техническом отделе не появляется, на телефонные звонки не отвечает. Тогда как в вышеуказанном Положении указаны иные основания для не выплаты ежемесячного премиального вознаграждения.

Доказательств того, что Сонина Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ года допускала нарушения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, упущения в работе суду представлено не было.

Кроме того, ежемесячное премиальное вознаграждение в размере <данные изъяты> % входило в систему оплаты труда истца Сониной Л.С.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сонина Л.С. была обязана предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 232)

Обязанность, в силу ст. 193 ТК РФ, истребовать письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. Возложение обязанности на работника представить письменные объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания законом не предусмотрена.

Проанализировав, представленные документы суд может сделать вывод, что ответчиком ТД «Стрела» были вынесены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Сонину Л.С. обязанности дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, приказ №-К-П о лишении премии Сониной Л.С. за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> % за неисполнение трудовых обязанностей неправомерно, каких-либо правовых оснований для вынесения данных приказов в отношении истца Сониной Л.С. ответчиком суду представлено не было, а судом не усматривается, в связи с чем, данные приказы надлежит признать незаконными.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п.п. а п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

ТД «Стрела» были составлены акты об отсутствии на рабочем месте:

Коваленко Н.В. в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70, 165 акт № от ДД.ММ.ГГГГ), в течение рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (том1 л.д. 72, 166 –акт № от ДД.ММ.ГГГГ)

Чуриковой Т.А. в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 111-акт № от ДД.ММ.ГГГГ), в течение рабочей смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-акт № от ДД.ММ.ГГГГ)

Овчинникова А.Ю. в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126, том2 л.д. 1-акт № от ДД.ММ.ГГГГ), в течение рабочей смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127, том2 л.д. 2-акт № от ДД.ММ.ГГГГ)

Попова С.В. в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 81, том2 л.д. 19-акт № от ДД.ММ.ГГГГ), в течение рабочей смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80, том2 л.д. 18-акт № от ДД.ММ.ГГГГ)

Троценко С.С. в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 120), в течение рабочей смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121)

Сониной Л.С. в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 97,221-акт № от ДД.ММ.ГГГГ)

В отношении Крыловой Н.И. акты об отсутствии на рабочем месте не были составлены.

В табелях учета рабочего времени, составленными ТД «Стрела» за период с ДД.ММ.ГГГГ года, не содержат сведений о том, что дни отсутствия на работе истцов являются прогулами. (том 2 л.д. 210-250, том 3 л.д. 1-7)

Исходя из смысла ст. 192 ТКРФ дисциплинарные взыскания могут быть применены работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку расторжение трудового договора на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса является видом дисциплинарных взысканий, постольку увольнению по данному основанию обязательно должно предшествовать точное соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Истцам были направлены уведомления о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте:

Коваленко Н.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (том1 л.д. 164, 66), которое было получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 25,67), письменные объяснения были направлены Коваленко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 51).

Крыловой Н.И. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (том1 л.д. 164, 66), которое было получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 88,175), письменные объяснения были направлены Крыловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 90).

Чуриковой Н.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (том1 л.д. 109, том 2 л.д. 50), которое было направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 113,114).

Троценко С.С. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (том1 л.д. 118,26,198), которое было получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 26).

Овчинникову А.Ю. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 124), которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 128).

Сониной Л.С. был направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 232), который был направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219)

Попову С.В. уведомление о представлении объяснений не было направлено.

ТД «Стрела» были составлены акты о непредставлении объяснений: в отношении Коваленко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (том1 л.д. 71,163); в отношении, в отношении Чуриковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (том1 л.д. 106), в отношении Троценко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (том1 л.д. 120); в отношении Попова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (том1 л.д. 79, том2 л.д. 17); в отношении Овчинникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № (том1 л.д. 125); в отношении Сониной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 96,222).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что уведомления о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте были направлены истцам вместе с актами об отсутствии на рабочем месте, актами о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, то есть акты о непредставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте были составлены до того, как истцы получили уведомления о предоставлении письменных объяснений.

Судом было установлено, что истцов не допускали до рабочих мест с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64), коллективными заявлениями, жалобами в Прокуратуру Челябинской области (том1 л.д. 27-29), Государственную инспекцию труда (том 1 л.д. 30-31,33), в Прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска (том1 л.д. 32,34-35).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Крылов Н.Ю., Аникеева Т.Н. подтвердили то обстоятельство, что истцов не допускали до работы в связи со сменой руководства в ТД «Стрела», истцы неоднократно приходили к офису. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, приказы об увольнении истца Коваленко Н.В. был издан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Крыловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, отношении Чуриковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Овчиникова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Попова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Троценко С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, мотивы отсутствия истцов на работе (недопуск к рабочим местам новым руководством ТД «Стрела»), их отношение к труду, а именно отсутствие в течение года привлечения к дисциплинарной ответственности, материальной ответственности, суд считает несоразмерным совершенному дисциплинарному проступку применение такого дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Суд, исходя из анализа представленных доказательств, полагает неправомерным применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответственно приказы об увольнении истцов по основаниям п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ надлежит признать незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, истцы подлежат восстановлению на работе в ТД «Стрела»: Коваленко Н.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Крылова Н.И. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Чурикова Т.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Троценко С.С. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников А.Ю. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Сонина Л.С. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сонина Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ТД «Стрела» по совместительству в должности <данные изъяты> <адрес>. Трудовые отношения истца Сониной Л.С. с ТД «Стрела» в должности <данные изъяты> <адрес> были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ- неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 228 том 1), копией приказа о совмещении профессии №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209), копией приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100,234)

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что в отношении Сониной Л.С. был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа явились докладные тех.отдела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 101,233 приказ, 212,213 докладные, 214,216,215 заявления жильцов)

Данный приказ истец в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Суду доказательств того, что истец после применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, повторно не исполняла свои трудовые обязанности, ответчиком представлено не было. Докладные техников, заявления жильцов были все датированы до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расторжение трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса является видом дисциплинарных взысканий (см. ст. 192 Кодекса), постольку увольнению по данному основанию обязательно должно предшествовать точное соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С истца Сониной Л.С. письменные объяснения по данному факту истребованы не были, акт об отказе представления письменных объяснений ТД «Стрела» по истечении двух дней после обнаружения правонарушения составлен не был, копия приказа об объявлении выговора была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ по почте вместе с приказом о прекращении трудового договора по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией описи вложения, копией конверта (том 1 л.д. 103)

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также о том, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суду представлено не было. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание положения ст.ст. 192,193, 394 ТК РФ, суд приходит к выводу, что к истцу Сониной Л.С. неправомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, соответственно приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, а Сонина Л.С. восстановлению в должности <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. (ст. 394 ТК РФ)

Принимая во внимание, что Крылову Н.И. не допускали к работе и не увольняли до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ТД «Стрела» незаконно лишила истца возможности трудиться, в связи с чем, работодатель обязан возместить истцу не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок ТД «Стрела» среднедневной заработок истца Коваленко Н.В. составляет <данные изъяты>,10 рублей, Крыловой Н.И.-<данные изъяты>,35 рублей, Чуриковой Т.А.-<данные изъяты>,03 рублей, Попова С.В.-<данные изъяты>,19 рублей, Троценко С.С.-<данные изъяты>,19 рублей, Овчинникова А.Ю.-<данные изъяты>,26 рублей, Сониной Л.С. <данные изъяты>-<данные изъяты>,63 рубля, Сониной <данные изъяты> <данные изъяты>,70 рублей, что подтверждается справками (том 2 л.д. 108-113,196-209), расчетными ведомостями (том 2 л.д. 125-139)

Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составляет у Коваленко Н.В. <данные изъяты>,10 рублейх108 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>,80 рублей, у Крыловой Н.И. <данные изъяты>,35 рублейх99 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>,65 рублей, у Чуриковой Т.А. <данные изъяты>,03 рублейх107 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>,21 рублей, у Попова С.В. <данные изъяты>,19 рублейх108 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>,52 рублей, у Троценко С.С. <данные изъяты>,19 рублейх108 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>,52 рублей, у Овчинникова А.Ю. <данные изъяты>,26 рублейх107 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>,82 рублей, у Сониной Л.С. (<данные изъяты>) <данные изъяты>,63 рублейх97 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>,11 рублей, у Сониной Л.С. (<данные изъяты>) <данные изъяты>,7 рублейх84 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>,8 рублей.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцами, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет противоречит справкам о начисленной и выплаченной заработной плате истцов за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Требования истцов Троценко С.С. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>,90 рублей, Овчинникова А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>,42 рублей, Сониной Л.С. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты>,37 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>,84 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду доказательств, а именно расчетных ведомостей (том 2 л.д. 125-139), списков заработной платы на перечисление в банк, с платежными ведомостями (том 2 л.д. 114-124, том 1 л.д. 132-134), заработная плата истцам выплачена в полном объеме, задолженность работодателя перед истцами по заработной плате отсутствует.

Из смысла ст. 237 ТК РФ следует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как поясняли в судебном заседании истцы, работодателем им был причинен моральный вред, тем, что они не были допущены до работы, были незаконно уволены.

Однако, суд считает, сумму, указанную истцами Коваленко Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, Крыловой, Чуриковой, Поповым, Троценко, Овчинниковым, Сониной в размере <данные изъяты> рублей не соответствующей той степени нравственных страданий, которых они перенесли, в связи с чем, суд полагает, иск подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

С ответчика ТД «Стрела» надлежит взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 10 коп..

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконными в отношении Коваленко Натальи Владимировны:

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания Коваленко Наталье Владимировне,

приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы»,

приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора Коваленко Н.В. по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Коваленко Наталью Владимировну в должности <данные изъяты> Товарищества домовладельцев «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Товарищества домовладельцев «Стрела» в пользу Коваленко Натальи Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать незаконными в отношении Крыловой Натальи Ивановны:

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы»,

приказ №-К-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы»,

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы»,

приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора Крыловой Н.И. по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Крылову Наталью Ивановну в должности <данные изъяты> Товарищества домовладельцев «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Товарищества домовладельцев «Стрела» в пользу Крыловой Натальи Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 65 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать незаконными в отношении Чуриковой Татьяны Александровны:

приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы»,

приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Чуриковой Татьяной Александровной по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ».

Восстановить Чурикову Татьяну Александровну на работе в должности <данные изъяты> Товарищества домовладельцев «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Товарищества домовладельцев «Стрела» в пользу Чуриковой Татьяны Александровны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать незаконными приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с Поповым Станиславом Владимировичем.

Восстановить Попова Станислава Владимировича на работе в должности <данные изъяты> Товарищества домовладельцев «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Товарищества домовладельцев «Стрела» в пользу Попова Станислава Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с Троценко Сергеем Сергеевичем.

Восстановить Троценко Сергея Сергеевича на работе в должности <данные изъяты> Товарищества домовладельцев «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Товарищества домовладельцев «Стрела» в пользу Троценко Сергея Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с Овчинниковым Артемом Юрьевичем.

Восстановить Овчинникова Артема Юрьевича на работе в должности <данные изъяты> Товарищества домовладельцев «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Товарищества домовладельцев «Стрела» в пользу Овчинникова Артема Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать незаконными в отношении Сониной Людмилы Сергеевны:

приказ №-К-П от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии»,

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте»

приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником с Сониной Людмилой Сергеевной по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ».

приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником с Сониной Людмилой Сергеевной по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ».

Восстановить Сонину Людмилу Сергеевну на работе в должности <данные изъяты> <адрес> по проспекту Победы Товарищества домовладельцев «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Сонину Людмилу Сергеевну на работе в должности <данные изъяты> Товарищества домовладельцев «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Товарищества домовладельцев «Стрела» в пользу Сониной Людмилы Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 11 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества домовладельцев «Стрела» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 10 коп..

Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд в кассационном порядке через суд, вынесший решение.

Председательствующий