Дело № 2 - 991/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,

при секретаре Кульгиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Вольновой Татьяне Викторовне, Богатыревой Марии Павловне об обязании заключить соглашение, прекращении права собственности, выселении,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в суд с иском к Вольновой Т.В., Богатыревой М.П. об обязании заключить соглашение о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращении права собственности Вольновой Т.В. на <адрес> <адрес>, <адрес>, выселении Вольновой Т.В. и Богатыревой М.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения (том 1, л.д. 4, том 2 л.д. 71 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обосновании иска указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Вольнова Т.В. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, признан аварийным и подлежит сносу по распоряжению администрации города Челябинска № «о признании домов 1<адрес> <адрес> аварийными и передаче жилых помещений для предоставления гражданам» от ДД.ММ.ГГГГ Вольновой Т.В. было предъявлено требование о сносе аварийного дома собственными силами, от ответчика поступило заявление об отказе в осуществлении сноса аварийного дома собственными силами и об отказе от использования земельного участка, на котором расположен дом. В связи с данным отказом органом местного самоуправления было принято решение об изъятии жилого помещения ответчиков по распоряжению администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «об изъятии для муниципальных нужд <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>». По результатам оценки ООО «Центр Страхового Консалдинга «Куб» итоговая рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты> (л.д. 3-4, том 1).

Представитель истца Чепур Я.Х. (доверенность л.д. 2, Том 2) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям указанным в иске с учетом уточнений. Пояснила, что сумма выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, составляет <данные изъяты>. за квадратный метр, Поддержала письменный возражения (л.д. 11-18, 19- 48, том 2).

Ответчик Вольнова Т.В. и её представитель Ципордей И.В. (доверенность л.д. 36, Том 1) в судебном заседании признали требования частично.

Возражали относительно выкупной стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты>., полагая ее заниженной.

Ответчик Богатырева М.П. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.9)

3-е лицо представитель администрации Курчатовского района города Челябинска в заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.10).

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является Вольнова Т.В., что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богатыревой М.П. и Вольновой Т.В. (том 1, л.д. 69), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44-45).

Ранее общая площадь спорной квартиры составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12 оборот), после изменения методики подсчета площадей, общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м. (л.д. 25 – кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26 - 28 - техпаспорт, том 1).

На основании распоряжению администрации города Челябинска № «о признании домов <адрес> <адрес> аварийными и передаче жилых помещений для предоставления гражданам» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9) Вольновой Т.В. было предъявлено требование о сносе аварийного дома собственными силами. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об отказе в осуществлении сноса аварийного дома собственными силами и об отказе от использования земельного участка, на котором расположен дом (л.д. 12, Том 1). Вольновой Т.В. был представлен талон осмотра жилого помещения по <адрес>. Вольнова Т.В. не дала согласная на вселение в данное жилое помещение, ссылаясь на малую площадь и подселение (том 1, л.д. 13).

В связи с тем, что ответчик отказался сносить дом собственными силами и использовать земельный участок, на котором расположен дом, органом местного самоуправления было принято решение об изъятии жилого помещения ответчиков по распоряжению администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «об изъятии для муниципальных нужд <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>» (том 1, оборот л.д.9).

В силу ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное распоряжение органа местного самоуправления зарегистрировано, что нашло отражение в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно п.п. 1, 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Ответчик в заседании не оспаривала получение в ДД.ММ.ГГГГ. уведомление администрации Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Курчатовского района г. Челябинска сообщила Вольновой Т.В. результаты проведения оценки спорной квартиры (л.д. 23, Том 1).

В соответствии с п.7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Истцом в обосновании своих требований представлен отчет № ООО «Центр Страхового Консалдинга «Куб» по оценке рыночной стоимости спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 77-111), согласно которого итоговая величина рыночной стоимости объекта составляет <данные изъяты>.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен откорректированный отчет № ООО «Центр Страхового Консалдинга «Куб» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-70, том 2), которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Указанные отчеты не могут быть приняты судом во внимание (л.д. 77-111, том 1, л.д. 49-70 том 2), поскольку рыночная стоимость спорной квартиры определялась исходя из общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м., без её визуального осмотра, без уведомления ответчика о проведении оценки. Кроме того, с момента оценки прошло продолжительное время, что говорит о недостоверности выводов указанных в отчете.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения выкупной стоимости спорной квартиры и определения размера убытков (л.д. 72-73, том 1).

Согласно заключения эксперта ООО «Дом оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 - 217, том 1) рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 179, Том 1), рыночная стоимость объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, и иных правомерно возведенных объектов недвижимости имущества, расположенных на изымаемом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты>. (л.д. 182, том 1), в том числе рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты>., иные объекты недвижимости – <данные изъяты>.

Экспертом определен размер убытков, связанных с перебазированием движимого имущества в размере <данные изъяты>. (л.д. 186, том 1), убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости – <данные изъяты>., убытки, связанные с утратой многолетних насаждений на земельном участке – <данные изъяты>., убытки, связанные с арендой жилья собственником недвижимости имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой – <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>

Доводы представителя истца о завышенном размере убытков в отношении многолетних насаждений, их необоснованности (л.д. 18, том 2), судом не принимаются.

Многолетние насаждения на земельном участке имеются, что подтверждается фотографиями (л.д. 153, том 1). При определении их стоимости экспертом приняты во внимание затраты на подготовку посадочных мест, затраты по уходу, насаждения являются плодоносящими (л.д. 149, том 1).

Представителем истца приложены сведения о стоимости саженцев (л.д. 32-42, том 2), однако многолетние насаждения таковыми не являются, в связи с чем не может представленная стоимость быть принята во внимание.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта ООО «Дом оценки и экспертизы» недостоверно, не подлежит применению, являются несостоятельными (л.д. 12, том 2).

Экспертом зафиксированы нежилые постройки на придомовой территории, а именно: баня, гараж <данные изъяты> кв.м., гараж <данные изъяты> кв.м., летняя кухня, сарай, сарай с навесом, овощная яма, туалет, указан их размер, характеристика, признаки и процент износа, определена рыночная стоимость данных объектов в размере <данные изъяты>. (л.д. 175, 182, том 1).

Доводы представителя истца о том, что указанные самовольные постройки не могут быть оценены, не состоятельны.

Данные постройки возведены ввиду отсутствия благоустройства спорной квартиры, призваны улучшить уровень жизни жильцов. На их возведение произведены затраты, которые должны быть возмещены ввиду изъятия квартиры (л.д. 9 оборот, том 1).

Доводы представителя истца о завышенной рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 39, 7 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не состоятельны.

Как следует из пояснений эксперта ФИО6 в качестве аналогов приведены 4 объекта (л.д. 178, том 1), поскольку в настоящее время по городу Челябинску иные аналоги отсутствуют. Корректировка по уровню шума не произведена, ввиду отсутствия его повышенности (расстояние до железнодорожных путей 50 метров) (л.д. 145, том 1). Указал, что уровень шума в данном районе (городок 11, частный сектор) по маршруту движения воздушных судов повышен, и несравним с уровнем шума от подвижного состава, который значительно ниже.

Как видно из отчета (л.д. 128-217, том 1) экспертом применены корректировки в отношении жилого помещения, дано аргументированное тому обоснование (л.д. 180-181, том 1).

Со стороны истца к письменному возражению представлены выдержки из Интернета в виде предложений (л.д. 20-48, том 2), которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выполнены на иной временной период, а именно на ДД.ММ.ГГГГ., и не могут подтверждать недостоверность сведений, содержащихся в выводах эксперта.

Ответчик в заседании не возражала относительно отсутствия у нее права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Стоимость земельного участка составила <данные изъяты>. (л.д. 167, том 1).

Суд заключению эксперта ООО «Дом оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 - 217, том 1) доверяет, ввиду его аргументированности, достоверности, объективности и беспристрастности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 129, том 1), в суде подтвердил свои выводы.

Суд считает необходимым принять за основу указанное заключение эксперта.

Положениями Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Выкупная цена, с учетом убытков подлежащих компенсации составит <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Согласно пп. «ж» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Поскольку право собственности Вольновой Т.В. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> подлежит прекращению в связи с ее выкупом, то суд приходит к выводу о наличии оснований к выселению ответчиков из спорной квартиры на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ (л.д. 14, том 1).

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить частично.

Возложить на Вольнову Татьяну Викторовну обязанность заключить с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска соглашение о выкупе жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по выкупной цене, с учетом убытков подлежащих компенсации в размере <данные изъяты>.,

по условиям которого Вольнова Татьяна Викторовна обязуется передать в собственность муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по акту приема – передачи имущество, изымаемое для муниципальных нужд в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в течение 30 дней после выплаты ей выкупной цены.

Прекратить право собственности Вольновой Татьяны Викторовны в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после подписания акта приема – передачи.

Выселить Вольнову Татьяну Викторовну, Богатыреву Марию Павловну из <адрес> на <адрес> <адрес> после подписания акта приема – передачи.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Курчатовский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Секретарь