Дело № 2- 3368 \ 2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой При секретаре И.В. Абрамовой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Красновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Истец ЗАО «ЮниКредитБанк» (как правопреемник ЗАО «Международный Московский Банк») обратился в суд с иском к Красновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» и Красновой Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для приобретения двухкомнатной квартиры № дома № по <адрес> г. Челябинска. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал выполнять обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту на период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Истец просил взыскать указанную задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЮниКредитБанк» не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчица Краснова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Судом определен заочный порядок рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» и Красновой Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для приобретения двухкомнатной квартиры № дома № по <адрес> г. Челябинска (л.д. 10-14, 15-16). Указанные в кредитном договоре денежные средства были перечислены на текущий счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 41-51). В соответствии с п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться заемщиком равными долями по 30 387 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 4.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на <данные изъяты> календарных дней. Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, стал выполнять обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом оплаты, произведенной ответчиком, задолженность по кредиту на период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Указанный расчет, представлен в материалы дела, судом проверен и признается верным ( л.д. 41-51). На требования Банка о возврате задолженности и досрочном погашении кредитных денежных средств, ответчица Краснова Н.А. действий не произвела ( л.д. 18-24). В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно изменений в учредительные документы, внесенные на основании решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы название ЗАО «Международный Московский Банк» изменено ЗАО «ЮниКредитБанк» ( л.д. 52- 57). Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, ответчиком допущены нарушения существенных условий договора, что влечет за собой взыскание задолженности по кредитному договору. Ответчицей Красновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43) в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302- П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> рублей, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами, нельзя. Установление комиссии за организацию кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Таким образом, включение условия о выплате комиссионного вознаграждения за организацию кредита, ничтожно, ущемляет права ответчика. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Действующее законодательство альтернативы для признания условия о выплате дополнительного вознаграждения за предоставление кредита, необходимого для исполнения кредитного договора, оспоримым не предусматривает. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие оплату комиссии за организацию кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредита является ничтожным, в связи с чем, сумма кредитной задолженности подлежит снижению на сумму оплаченной комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> рублей, законное вознаграждение за оказание банковской услуги по кредитному договору выражено в процентах за пользование займом – <данные изъяты> % годовых. Подписание ответчиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающим в силу договора об ипотеке. В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п. 2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если они не предусмотрено законом. В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 (ред. От 30.12.2008 года) «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества. Поскольку в материалы дела, истцом представлен отчет ООО «Терминал», согласно которому рыночная стоимость квартиры, являющаяся предметом залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.59-90), иной стоимости сторонами суду не представлено, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования искового заявления ЗАО «ЮниКредитБанк» к Красновой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Красновой Натальи Анатольевны в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру № дома № по <адрес> г. Челябинска, путем продажи на торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Л.В. Федосеева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>