Дело №

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Вольво S60, идентификационный № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8, 157).

В обоснование иска указано, что получив кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1, не выполняет надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля и поручительство ФИО2

Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» ФИО4 (по доверенности, л.д. 80-81) в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил часть долга в сумме 3500 рублей, в связи с чем просил исключить данную сумму из суммы основного долга.

ФИО1 в судебном заседании иск признал, просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 156).

Представитель третьего лица ООО «Банкир» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения (л.д. 155).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для приобретения автомобиля Вольво S60, идентификационный № № заключил с истцом кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке <данные изъяты> годовых (л.д. 19-27).

Указанные денежные средства зачислены банком на счет ФИО1 (л.д. 51).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняют надлежащим образом, имеется задолженность, что подтверждено расчетом, выпиской по счету, согласно которым задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. (л.д. 158-162).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашено <данные изъяты> рублей соответственно, итого <данные изъяты> рублей (л.д. 162).

Обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41) и залог приобретенного автомобиля по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить пени за несвоевременное погашение задолженности с <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>), проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из не оспоренного сторонами заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного автомобиля с учетом затрат на устранение отказов и неисправностей составила <данные изъяты> рублей (л.д. 93-119).

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – автомобиль Вольво S60, идентификационный № №, установив начальную продажную стоимость равную рыночной в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий