Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Дарьи Алексеевны, Алаевой Александры Викторовны, Каплиной Евгении Дмитриевны, Лузгиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания <данные изъяты>», ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,-

установил:

Ефимова Д.А., Алаева А.В., Каплина Е.Д., Лузгина Е.Н. обратились в суд с иском к ООО ТК «<данные изъяты>», ИП ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства просили взыскать в пользу каждой в равных долях (л.д. 4-6, 66-67, 85-86).

В обоснование иска указали, что заключили с ООО ТК «<данные изъяты>» вышеупомянутый договор, согласно которому приобрели путевки в Таиланд. Однако вылет был перенесен из аэропорта Шереметьево в аропорт Домодедово, в связи с чем, на самолет они не успели. Об изменении пункта вылета их никто не предупреждал. Несмотря на требование, уплаченные по договору денежных средства до настоящего времени не возвращены, чем, в том числе, причинен моральный вред. За услуги такси по проезду из одного аэролпорта в другой ими уплачено <данные изъяты> рублей.

Ефимова Д.А., Алаева А.В., Каплина Е.Д., Лузгина Е.Н., а также их представитель Клепикова О.Н. (по ордеру, л.д. 36) в судебном заседании на иске настаивали.

ФИО1, действуя одновременно как и представитель ООО ТК «<данные изъяты>» (по доверенности, л.д. 37) в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, полагая требования к ИП ФИО1 ничем не обоснованными. Также указал, что в данном случае ответсчтвенность должен нести туроператор ООО «Компания <данные изъяты>», а не турагент - ООО ТК «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «Компания <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 89, 93), представил письменный отзыв, из которого следует, что данная компания с истцами, а также ООО «<данные изъяты>», ООО ТК «<данные изъяты>» ни в какие договорные отношения не вступала (л.д. 44-45, 87).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 90-91). Ранее в судебном заседании пояснял, что у представляемой им организации имеются договорные отношения с ООО «Компания <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Д.А., Алаевой А.В., Каплиной Е.Д., Лузгиной Е.Н. и ООО ТК «<данные изъяты>-<данные изъяты> заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым данный ответчик обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, а истцы принять и оплатить эти услуги (л.д. 7-9). Пунктами 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 договора ООО ТК «<данные изъяты>-<данные изъяты>» приняло на себя обязательства обеспечить истцов проездными локументами по всему маршруту следования, преждоставить туристу информацию о потребительских свойствах, в том числе условиях путешествия, своевременно сообщать туристу обо всех изменениях условий путешествия.

Как следует из приложения № к упомянутому договору, истцы заказали туристскую поездку (тур) в Таиланд, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). По договору истцами заплачено <данные изъяты> рублей.

Заказчиком тура является ООО «<данные изъяты>», туроператором - ООО «<данные изъяты>».

В связи с переносом ДД.ММ.ГГГГ вылета в Таиланд из аэропорта Шереметьево в аропорт Домодедово истцы были лишены возможности своевременно совершить посадку на самолет. Вылет в Таиланд состоялся без них. За поездку на такси из аэропорта Шереметьево в аропорт Домодедово истцами заплачено <данные изъяты> рублей.

Претензия истцов, поступившая ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена им без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копиями договора, квитанций, претензии, перепиской, электронными билетами, ваучерами, заявками на путевку (л.д. 7-22).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

По мнению суда, изменение аэропорта вылета, о котором не были извещены истцы, привело к невозможности совершения ими туристической поездки по независящим от них обстоятельствам (другие обстоятельства).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым принять отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО ТК «<данные изъяты>» уплаченные по нему денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей (п. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) составит <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать с ООО ТК «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.

При этом, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательства должником, длительное время не возвращающего денежные средства.

В силу ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Расходы на такси в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 68), суд считает убытками истцов и полагает необходимым взыскать эту сумму с ООО ТК «<данные изъяты>» по <данные изъяты> в пользу каждой.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением установленного законом срока удовлетворения требования потребителей о возврате за работу (услугу) денежной суммы, с исполнителя следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ООО ТК «<данные изъяты>», не уведомившего о переносе места вылета и не возвратившего уплаченную за работу (услугу) денежную сумму, истцы испытали нравственные страдания, им был испорчен отпуск. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Поскольку договор о реализации туристского продукта с ИП ФИО1 не заключался, то в иске к этому ответчику следует отказать.

Довод о виновности ООО «Компания <данные изъяты>» при разрешении настоящего спора юридического значения не имеет. Более того, как следует из смысла положений абз. 11 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд,-

решил:

принять отказ Ефимовой Дарьи Алексеевны, Алаевой Александры Викторовны, Каплиной Евгении Дмитриевны, Лузгиной Елены Николаевны от исполнения договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания <данные изъяты>» и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «<данные изъяты>» в пользу каждой уплаченные по данному договору денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей, убытки по <данные изъяты> рублей, неустойку по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске к ИП ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий