Дело 2-3073/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи И.П.Шалиевой

при секретаре Д.Е.Назарове

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гусева Сергея Васильевича, Рабина Павла Беньяминовича к Администрации города Челябинска, Администрации Курчатовского района г. Челябинска о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на недвижимость,

У С Т А Н О В И Л :

Гусев С.В., Рабин П.Б. обратились в суд иском, окончательно сформулировав требования, просили суд, сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> реконструированном виде как четырехэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>; признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> в праве за каждым на четырехэтажный многоквартирный жилой дом с техническим этажом <адрес> (л.д.4-5, 140)

Требование обосновано тем, что они являются собственниками жилого дома площадью <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке из земель поселений (жилая зона), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, участок находится в долгосрочной аренде у Рабина на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому и земельному участку присвоен почтовый адрес <адрес>. В отношении указанного жилого дома истцами за счет собственных средств была произведена реконструкция, а именно произведена надстройка этажей (четвертый этаж - жилой, пятый этаж – технический, а также изменено функциональное назначение здания с индивидуального жилого дом на многоквартирный жилой дом. В результате реконструкции жилой дом представляет собой <данные изъяты>. Реконструкция жилого дома была произведена в пределах ранее существовавшего фундамента без изменения разрешенного вида использования земельного участка для строительства жилого дома, реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и других лиц, не создает угрозу жизни здоровью граждан.

Истцы Гусев С.В., Рабин П.Б. в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Администрации Курчатовского района г. Челябинска, Администрации города Челябинска в суд не явились, надлежаще извещены.

Третьи лица представители ГосАрхСтройНадзор г. Челябинска, Управления Архитектуры и градостроительства г. Челябинска в суд не явились, надлежаще извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что за истцами Рабиным П.Б., Гусевым Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договора долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания серия № № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> в праве за каждым на жилой дом общей площадью <адрес> <адрес> ( л.д. 80, 34-50, 143-144)

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что спорный объект реконструкции представляет собой постройку <данные изъяты>, произведена надстройка двух этажей, в том числе один <данные изъяты> технический, изменено функциональное назначения здания, реконструкция проведена без разрешения на реконструкцию объекта, государственный акт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию не составлялся, что следует из технического паспорта на многоквартирный дом, заключения МУП «Служба заказчика» Трехгорного филиала г. Челябинска, технического заключения по материалам обследования <данные изъяты>» (л.д. 8-31, 81, 83-89)

Суд приходит к выводу, что ответчиками не возведен новый объект, а реконструирован ранее существующий объект, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за истцами и никем не оспаривается.

Судом учтено, что при реконструкции спорного объекта не допущены нарушения градостроительных норм и правил, а сам объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из вышеуказанного технического заключения и экспертного заключения <данные изъяты>» ( л.д.32-33)

Земельный участок, находящийся под самовольной постройкой, принадлежит истцу Рабину П.Б. на праве долгосрочной аренды для строительства жилого дома сроком на ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании установлено, что объект реконструкции соответствует архитектурно-строительным нормам, санитарным нормам, что следует из вышеуказанных заключений.

В суде установлено, что реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, принадлежащим Рабину П.Б. на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома из земель поселений (жилая зона). При реконструкции жилого дома срок договора аренды не истек.

Так же, в судебном заседании не установлено, что указанный объект реконструкции нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью.

Администрация города Челябинска не возражала против сохранения объекта в переустроенном состоянии и признании права собственности на многоквартирный дом за истцами.

Истцами представлены все необходимые доказательства о соответствии объекта реконструкции санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам, отсутствии нарушений прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит о признании права собственности на объект реконструкции за истцами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> реконструированном виде как четырехэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> квартир.

Признать за Гусевым Сергеем Васильевичем, Рабиным Павлом Беньяминовичем право общей долевой собственности по <данные изъяты> в праве за каждым на четырехэтажный многоквартирный жилой дом с техническим этажом литеры «А» и «а», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квартир.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья И.П.Шалиева