Дело № 2-3350/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 18 октября 2011 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

Председательствующего судьи И.П.Шалиевой

при секретаре Д.Е. Назарове

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Белоброва Александра Ивановича к Залану Алексею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Белобров А.И. обратился в суд с иском к Залану А.В. о взыскании долга <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику деньги в долг по двум распискам <данные изъяты> руб. Ответчик обязался вернуть полученную сумму долга дол ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик долг не вернул. Отказ вернуть долг ответчик ничем не мотивирует.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белоброва А.И. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец Белобров А.И. не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО6 поддержал завяленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Залан А.В. иск не признал, пояснив суду, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были им получены в счет оплаты по договору оказания услуг, заключенного между ним и ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по осуществлению защиты сотрудника ФИО9» ФИО4 Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены им за оказанные услуги предприятию ФИО10, директором которого являлся истец. Денежные средства были выплачены Белобровым А.И., а не юридическими лицами, поскольку отсутствовала возможность произвести оплату юридическими лицами.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Предметом договора займа являются денежные средства.

Договор займа заключается в письменной форме, что предусмотрено ст.808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Между сторонами имели место договора займа, что видно из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из содержания расписок видно, что передача денег имела место. Форма договора займа, установленная ст. 808 ГК РФ, соблюдена. По указанным договорам следует, что ответчик взял ДД.ММ.ГГГГ в долг сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ответчик получил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с устным требованием о возврате долга к ответчику после ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент рассмотрения дела по истечении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Заланом сумма долга не возвращена. Предъявление иска в суд также свидетельствует о не возврате долга ответчиком истцу.

Ответчик ссылался на то, что фактически между сторонами сложились иные отношения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Белобровым А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Залану А.В в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

Однако, ответчиком не представлено допустимых доказательств, что целью написания расписок являлось получение денежных средств в счет оплаты услуг, что расписка была составлена им вследствие правоотношений, сложившихся в силу договора оказания услуг адвокатом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющиеся в деле расписки, предполагают наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договорам займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, указанные обстоятельства им не оспаривались).

Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре.

Представленный договор возмездного оказания услуг адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о сложившихся правоотношениях между Заланом А.В. и Белобровым А.И.

Напротив, из представленного в материалы дела указанного документа, следует, что между Адвокатом Заланом А.В. и ФИО11» сложились самостоятельные правоотношения, что также подтверждается договором возмездного оказания услуг адвокатом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залан А.В. осуществлял представительство интересов работника организации ФИО4, стоимость услуг составляла <данные изъяты> руб., которые были получены Заланом по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расписками, а ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение о получении денежных средств истцом по договору возмездного оказания слуг, суд приходит к выводу о заключении сторонами договоров займа на сумму <данные изъяты> руб. и наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы займа.

Суд находит, что ответчик не выполнил своего обязательства по возврату денег, предусмотренного ст. 810 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Залана А.В. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины по делу – <данные изъяты> руб., которые подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Залана Алексея Владимировича в пользу Белоброва Александра Ивановича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья И.П.Шалиева