Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 сентября 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаврова В.Г., при секретаре Пискловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- установил: СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных по договору страхования в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-322131, государственный номер № произошло ДТП, в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю Киа Спектра, государственный номер №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО СО «<данные изъяты>», которое возместило истцу <данные изъяты> рублей. По наступлению страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму убытков за вычетом выплаты по ОСАГО. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник автомобиля ГАЗ-322131, государственный номер № ФИО2 и работодатель ФИО1 - ФИО8. (т. 1, л.д. 72-73). Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен (т. 1, л.д. 248). ФИО1 в судебном заседании иск признал. ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО5 (по доверенности, т. 1, л.д. 168) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку автомобиль ГАЗ-322131, государственный номер № передан по договору аренды ИП ФИО3 ФИО9. в судебное заседание не явился, извещен (т. 1, л.д. 247). Представители третьих лиц ЗАО Лизинговая компания «Инновационный капитал» и ОГУП «Челябоблинвестстрой» в судебное заседание не явились, извещены (т. 1, л.д. 246, 249). Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 водитель ФИО1, являясь работником ИП ФИО3, управляя по путевому листу принадлежащим ФИО2 автомобилем ГАЗ-322131, государственный номер № на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Киа Спектра, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой по ДТП, карточками учета ТС, объяснениями водителей – участников ДТП, данными в ГИБДД (т. 1, л.д. 17-20, 63, 232, 237-245, административный материал). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Лизинговая компания «Инновационный капитал» (лизингодатель) и ОГУП «Челябоблинвестстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по которому лизингополучателю предоставлен во владение и пользование вышеупомянутый автомобиль Киа Спектра (л.д. 203-217). Данный автомобиль застрахован по договору КАСКО в СОАО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, копия полиса). Страховая сумма составила <данные изъяты>. По наступлению страхового случая, истец выплатил ЗАО Лизинговая компания «Инновационный капитал» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с учетом стоимости эвакуатора <данные изъяты>, т. 1, л.д. 36) на условиях полной гибели ТС, поскольку затраты на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты> превысили 75% его действительной стоимости <данные изъяты> <данные изъяты> п.п. 8.1.8, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования) (л.д. 27-34, 38, 43-45, 183-190). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое выплатило истцу <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 82, 86). Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков без вычета стоимости годных остатков автомобиля Киа Спектра, приведут к его неосновательному обогащению. Как следует из материалов дела, годные остатки автомобиля Киа Спектра были переданы ОГУП «Челябоблинвестстрой» на реализацию в ООО «УралАвтоСнаб» с перечислением вырученных денежных средств в СОАО «ВСК» (т. 1, л.д. 219-226). В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку истец не предоставил суду сведений о стоимости годных остатков (т. 1, л.д. 179, 180), суд при определении размера убытков использует предоставленный ответчиком ФИО2 отчет ООО КБ «Эксперт», в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля Киа Спектра, государственный номер № составила <данные изъяты> (т. 2, л.д. 2-10). При таких обстоятельствах сумма убытков составит <данные изъяты> Также установлено, что собственник автомобиля ГАЗ-322131, государственный номер № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдала принадлежащее ей транспортное средство в аренду ИП ФИО3 для перевозки пассажиров (т. 1, л.д. 107, 125) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу этого договора, он является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Таким образом, в иске к ФИО2 следует отказать. Несмотря на имеющиеся в деле возражения ИП ФИО3, о том что ФИО1 не находился с ним в трудовых отношениях и представленных в подтверждение этого обстоятельства копии трудовой книжки, книги учета бланков строгой отчетности, выписки из журнала медицинского осмотра водителей, выписки из журнала выдачи путевых листов, в которых отсутствует фамилия ФИО1, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении данного спора суд исходит из того, что фактически ФИО1 являлся работником ИП ФИО3 Данный факт подтверждается пояснениями ФИО1, данными как сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании, из которых следует, что своим работодателем он считает ИП ФИО3, управлял автомобилем по путевому листу, работал на маршруте №, на автомобиле имеется надпись «ИП Каминский», подчинялся трудовому распорядку, проходил медицинские осмотры, автомобиль осматривался механиком предприятия, оговорены условия заработной платы. Кроме того, в соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, лицензии на перевозку пассажиров у ФИО1 нет. Вместе с тем, такая лицензия, а также лицензионная карточка на автомобиль ГАЗ-322131, государственный номер № имеются у ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 113, 172-175). То есть ФИО1 не имел права самостоятельно перевозить пассажиров и, соответственно, фактически являлся работником ИП ФИО3 Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Факт, что ФИО1 приступил к работе по поручению работодателя, нашел подтверждение в данном судебном заседании. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… (ст. 15 ГК РФ). Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на момент причинения вреда являлся работником ИП ФИО3 и управлял автобусом на основании путевого листа по заданию работодателя. Следовательно, указанное ТС перешло к водителю ФИО1 без оформления юридического основания - в техническое управление с силу трудовых отношений с арендатором автомобиля. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, убытки, возмещенные по договору страхования, в сумме <данные изъяты> следует взыскать с ИП ФИО3, а в иске к ФИО1 - отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,- решил: взыскать с ИП ФИО10 в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», убытки, вызванные выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В иске к ФИО1, ФИО2 - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий: