Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаврова В.Г., при секретаре Пискловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» к ФИО6 о взыскании убытков,- установил: ОАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков, возмещенных по договору страхования в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, между истцом и ФИО3 заключен договор КАСКО автомобиля Вольво СХ90, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - причинение технических повреждений застрахованному автомобилю по вине водителя ФИО6. Истец, как страховщик, выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ФИО6 А.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем просит взыскать с ответчика убытки, определяемые как разницу между стоимостью восстановления и выплатой по договору ОСАГО. Представитель ОАО САК «Энергогарант» ФИО4 (по доверенности, л.д. 65) в судебном заседании на иске настаивал. ФИО6С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 103). Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель ФИО6 управляя личным автомобилем ВАЗ-21083, государственный номер №, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем Вольво ХС90, государственный номер №, принадлежащим и под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность Шевелева А.С. на случай причинения вреда третьим лицам при управлении автомобилем ВАЗ-21083, государственный номер № по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 сроком на один год заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Вольво ХС90, государственный номер № В результате столкновения автомобилю Вольво ХС90, государственный номер № причинены технические повреждения. В подтверждение размера ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства, акт о выполнении работ, заказ-наряд, копии кассовых чеков, расчеты убытка, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво с учетом износа составила <данные изъяты>д. 17-34, 36). Установленные судом обстоятельства подтверждаются, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, и очевидцев ДТП, данными в ГИБДД, копией полиса, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО САК «Энергогарант» к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба (л.д. 7-8, 11-13, 37-41, 74-83, 88-101, административный материал). При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вышеупомянутым решением Арбитражного суда <адрес> установлена вина ФИО6 (участвовал в деле в качестве третьего лица) в совершенном ДТП и размер ущерба в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что согласно ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно, в том числе путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ). В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть имущественное благо, которое имелось на момент причинения вреда. Учитывая названные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца в возмещение ущерба стоимость затрат на ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа за исключением выплаты по ОСАГО, то есть в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,- решил: взыскать с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий: