Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,-

установил:

Ткаченко О.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора на оказание услуг по ремонту телевизора LCD Самсунг LЕ-40R82В и обязании вернуть ей указанный телевизор, взыскании расходов на дефектовку в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В случае утраты телевизора просила взыскать его двухкратную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6, 72, 73).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика ФИО3 забрал ее телевизор для ремонта. До настоящего времени телевизор не возвращен.

Ткаченко О.С. и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (по доверенности, л.д. 32) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку мастера организации выполняют ремонт техники исключительно на дому у заказчиков, полномочий забрать телевизор у ФИО3 не имелось, факт причастности ответчика к получению телевизора не подтвержден. Ткаченко О.С. была проинформирована о том, что ремонт выполняется на дому, в связи с чем несет бремя неблагоприятных последствий, о чем представила письменные отзывы (л.д. 20, 70).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 69).

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту телевизора LCD Самсунг LЕ-40R82В, в удостоверение чего выдан дефектационный талон с номером заказа 067 (л.д. 7). В ходе работ по диагностике (дефектовке) телевизора, за которые истцом заплачено <данные изъяты> рублей, работником ответчика ФИО3 была выявлена неисправность в блоке развертки. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал телевизор истца в ремонт. До настоящего времени телевизор истцу не возвращен, его местонахождение не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате телевизора, либо возмещении его двухкратной стоимости (л.д. 9-11). Ответа на претензию не получено. Довод ответчика о направлении ответа является голословным и ничем не подтвержден.

В силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования ст.ст. 15, 450, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, суд считает необходимым расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту телевизора LCD Самсунг LЕ-40R82В, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика двухкратную стоимость телевизора с учетом износа на момент его получения ФИО3, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из руководства пользователя (л.д. 78, страница руководства «русский-46»), срок службы вышеупомянутого телевизора 7 лет (84 месяца).

Телевизор приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ находился в эксплуатации 2 года 10 месяцев (34 месяца).

Таким образом его износ составит 40% (34 х 100% : 84).

Подлежащая взысканию сумма составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате утраты дорогостоящего телевизора истцу причинен моральный вред.

Однако, признавая право Ткаченко О.С. на компенсацию морального вреда, суд полагает уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень страданий истца, последствия, требования разумности и справедливости.

В части иска о взыскании <данные изъяты> за проведенную дефектовку и, как следствие, неустойки, суд считает необходимым отказать, так как работы эти фактически выполнены и оплачены, претензий к дефектовке не предъявлялось.

Наличие или отсутствие полномочий у ФИО3 забрать телевизор из дома заказчика при разрешении данного спора юридического значения не имеет и свидетельствует лишь об отсутствии контроля руководителя ответчика за исполнением своего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Довод о непричастности ответчика к получению телевизора не соответствует действительности.

Также суд считает необходимым отметить, что допустимых и относимых доказательств об информировании Ткаченко О.С. о том, что ремонт выполняется на дому, материалы дела не содержат, поскольку такие сведения, согласно Правил клиента (л.д. 24) должны доводиться под роспись. В связи с этим, истец не может нести какое-либо бремя неблагоприятных последствий, наступивших по вине работника ответчика.

Более того, ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» дан исчерпывающий перечень оснований освобождения исполнителя от ответственности за утрату вещи. Основания, приведенные ответчиком, в данный перечень не входят и в силу ст. 16 названного закона являются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг и акты приемки оказанных услуг (л.д. 74-77), в соответствии с которыми за услуги представителя заплачено <данные изъяты> рублей.

С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту телевизора LCD Самсунг LЕ-40R82В, заключенный между Ткаченко Оксаной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ткаченко Оксаны Сергеевны двухкратную стоимость утраченного телевизора в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В части иска о взыскании расходов на дефектовку в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий