Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаврова В.Г., при секретаре Пискловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиман-Авто» к ФИО1, открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности,- установил: ООО «Лиман-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1, ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7, 147, 154, 169). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом № истец выполнил ремонтные работы на автомобиле Honda Civic 4D, принадлежащего ФИО1 по направлению ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с договором об оказании услуг по ремонту поврежденных транспортных средств, заключенного между истцом и ОАО «<данные изъяты>». Сумма проведенных и неоплаченных работ составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ООО «Лиман-Авто» ФИО3 (по доверенности, л.д. 41) на иске настаивал. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 162). Ранее пояснял, что его автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ОАО «<данные изъяты>», в связи с этим, после ДТП его направили на ремонт к истцу. Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения (л.д. 166-168). Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Honda Civic, государственный номер № принадлежащего ФИО1 (л.д. 57, 78, копия полиса, карточка учета ТС). Как следует из пояснений ФИО1, копии заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки к акту № инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был произведен ремонт автомобиля ФИО1 после ДТП по направлению страховщика ОАО «<данные изъяты>». Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени не оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 9-19). Установленные судом обстоятельства ответчик ОАО «<данные изъяты>» не опроверг. В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как видно из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) услуги по ремонту автомобиля оказаны ФИО1 в рамках договора имущественного страхования. Оплата оказанных услуг по ремонту ОАО «<данные изъяты>» не произведена в полном объеме, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а в иске к ФИО1 отказать. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ОАО «<данные изъяты>» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы на извещение в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 170), а также государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,- решил: взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиман-Авто» задолженность по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>. В иске к ФИО1 - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий