Дело № РЕШЕНИЕ 3 октября 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаврова В.Г., при секретаре Пискловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,- установил: ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Дэу Нексия, GLE КОНД, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости (л.д. 2, 47, 50, 68, 72). В обоснование иска указано, что, получив кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> ответчик не выполняет надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств. Представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 75, 79). ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил пересчитать задолженность в соответствии со ст. 319 ГК РФ, исключить из расчета задолженности комиссию за выдачу кредита, уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, зачесть добровольно оплаченные им денежные средства. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, для приобретения автомобиля, заключил с истцом кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> дней, по ставке 28% годовых (л.д. 5-9). Указанные денежные средства получены ответчиком (л.д. 25, платежное поручение). Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена комиссия за оформление и обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 7.1.1.2 договора предусмотрен штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.п. 7.1.1.3, 7.1.1.4 предусмотрена неустойка на сумму неоплаченных основного долга и процентов в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В случае нарушения условий кредитного договора о страховании по договорам КАСКО и ОСАГО приобретенного автомобиля, кредитор вправе начислить штраф 3% от суммы кредита, а также начислить пени в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов (п. 9.1.5.4). Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, имеется задолженность, что подтверждено расчетом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 39 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пени и штрафы <данные изъяты> Расчет задолженности ответчиком не оспорен. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по оформлению и обслуживанию кредита не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Нормативные акты банка не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за оформление и обслуживание кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условие кредитного договора (п. 2.3) в части установления комиссии в сумме <данные изъяты> рублей противоречит закону. В силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части ничтожна и, в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий. Подписание истцом кредитного договора и добровольного выполнения его условий, как в части уплаты комиссии, так и в части погашения задолженности, при ничтожности сделки правового значения не имеет. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из суммы задолженности плату за оформление и обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб. Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как видно из расчета, неустойки, штрафы погашались ранее процентов и суммы основного долга. Так, ответчиком всего уплачено неустоек на сумму <данные изъяты> Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) ответчиком добровольно погашена задолженность в сумме <данные изъяты> Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить размер задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа ответчика в погашение задолженности) согласно следующему расчету. Основной долг плюс проценты по договору минус комиссия минус добровольно погашенные денежные средства минус списанная в нарушение порядка очередности неустойка, которая должна суммироваться с начисленной неустойкой, которую суд, учитывая ее компенсационную природу, небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, считает возможным уменьшить до <данные изъяты> Итого задолженность составит <данные изъяты> Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретенного ответчиком автомобиля Дэу Нексия, GLE КОНД, 2008 года выпуска, идентификационный номер №л.д. 9-10, 134-137 - договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № А/727/1). Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.2 договора залога). В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,- решил: взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание по договору о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – автомобиль Дэу Нексия, GLE КОНД, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость, определенную сторонами в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение. Председательствующий