Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымова Руслана Ринатовича к ФИО2 о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании арендной платы, убытков,-

установил:

Касымов Р.Р. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров аренды транспортных средств МАЗ 54329-020, государственный номер №, полуприцепа Крона SDP 27, государственный номер № оба от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в виде затрат на восстановительный ремонт транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов (т. 1, л.д. 6, 36, 47-48, 77; т. 2, л.д. 6).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договоры аренды вышеуказанных транспортных средств. Арендная плата по обоим договорам составила <данные изъяты> в месяц. Однако ни одного арендного платежа ФИО2 не произвел. Транспортные средства передавались ответчику в исправном состоянии, однако в результате эксплуатации вышли из строя, требуют ремонта, находятся в полуразобранном состоянии, возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Касымов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен (т. 2, л.д. 16). Его представитель ФИО7 (по доверенности, т. 1, л.д. 49) в судебном заседании на иске настаивал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (т. 2, л.д. 18). Его представитель ФИО8 (по доверенности, т. 1, л.д. 170) в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Также указал, что первый арендный платеж был осуществлен истцу, о чем представил письменную расписку. Кроме того, <данные изъяты> рублей в счет арендной платы было выплачено отцу истца.

Выслушав представителей сторон, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены два договора аренды транспортных средств: МАЗ 54329-020, государственный номер №, полуприцепа Крона SDP 27, государственный номер № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 7, 8).

Как следует из текста договоров аренды (п. 5), транспортные средства переданы ответчику в технически исправном состоянии. С момента заключения договоров по настоящее время ответчик своих обязательств по внесению арендной платы не выполняет надлежащим образом, внеся лишь первый арендный платеж в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 178).

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представленная ответчиком расписка (т. 2, л.д. 23) о передаче ФИО3 <данные изъяты> рублей не свидетельствует о выполнении обязательств по вышеупомянутым договорам аренды, поскольку ФИО3 стороной данных договоров не является, каких-либо полномочий на получение по ним денежных средств не имел. Доказательств обратного суду не представлено.

Также установлено, что в связи с утерей ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года свидетельств о регистрации на автомобиль и полуприцеп, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ восстановил данные документы, но ответчику их не передал. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копиями свидетельств о регистрации, карточками учета ТС (т. 1, л.д. 16, 37-38, 116).

В соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Из подпункта 2.1.1 ПДД РФ следует, что не допускается эксплуатация транспортных средств без регистрационных документов и документов, подтверждающих права владения, пользования и распоряжения.

В связи с изложенным, поскольку необходимые документы истец ответчику с ДД.ММ.ГГГГ не передал, что сделало невозможным использовать автомобиль и полуприцеп по назначению (перевозка грузов), то суд считает необходимым определить период взыскания арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений п. 1 ст. 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 2 договоров аренды, заключенных между арендодателем Касымовым Р.Р. и арендатором ФИО2 предусмотрено, что каждое транспортное средство (автомобиль и полуприцеп) сдаются в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей в счет будущего выкупа указанного в договоре транспортного средства, сумма каждого договора составляет <данные изъяты> рублей, а пунктом 3 - предусмотрена обязанность Касымова Р.Р. после получения полного расчета заключить с ФИО2 договор купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены и размере арендных платежей исполнение соответствующего договорного обязательства подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для определения арендной платы по делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что величина рыночного размера арендной платы для автомобилей и полуприцепов, аналогичным автомобилю и полуприцепу истца составит, соответственно <данные изъяты> в месяц (т. 1, л.д. 221-262).

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена специализированным учреждением, отчет составлен лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы мотивированы.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более двух раз подряд не вносил арендную плату, суд считает необходимым расторгнуть договоры аренды транспортных средств автомобиля МАЗ 54329-020, государственный номер №, полуприцепа Крона SDP 27, государственный номер № оба от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно как в натуре, так и путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из договоров аренды и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели в исходе дела не заинтересованы, истец передал ответчику транспортные средства в технически исправном состоянии.

Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием в материалах дела письменных доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю в порядке ст. 612 ГК РФ с требованиями безвозмездного устранения недостатков имущества, соразмерного уменьшения арендной платы, возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, досрочного расторжения договора. Также ответчик не представил доказательств предварительного уведомления истца о намерении удержать сумму понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы.

Кроме того, пунктом 6 договоров предусмотрено, что арендатор обязуется за свой счет самостоятельно производить профилактическое техническое обслуживание и текущий ремонт арендованных автомобиля и полуприцепа, осуществлять замену деталей и частей, вышедших из строя.

Аналогичные требования содержатся в ст. 644 ГК РФ, согласно которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Установлено, и не оспорено сторонами, что истец обнаружил свои транспортные средства в поврежденном, частично разобранном состоянии.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены отчеты ООО «Техническая экспертиза и оценка» в соответствии с которыми ущерб от повреждений автомобиля МАЗ 54329-020, государственный номер Т № составил <данные изъяты>, полуприцепа Крона SDP 27, государственный номер № - <данные изъяты> (л.д. 126-155).

У суда нет оснований ставить под сомнение отчеты оценщика, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела.

Учитывая, что установленным порядком ответчик не передал истцу арендованные транспортные средства в том состоянии, в котором получил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, вызванные повреждением транспортных средств в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа не основаны на законе, поскольку будет иметь место неосновательное обогащение.

Доказательств, что технические повреждения причинены не по его вине, ФИО2 суду не представил, размер ущерба не оспорил.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена и в этой части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ содержащий расписку о получении денежных средств, в соответствии с которым за услуги представителя заплачено <данные изъяты> рублей (т. 1. л.д. 54).

С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что эта сумма не взыскана при ведении иного дела в каком-либо другом суде.

Поскольку иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет в сумме <данные изъяты>. Также пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы по определению арендной платы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ суд,-

решил:

расторгнуть договоры аренды транспортных средств автомобиля МАЗ 54329-020, государственный номер № полуприцепа Крона SDP 27, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Касымовым Русланом Ринатовичем и ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу Касымова Руслана Ринатовича задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки, вызванные повреждением транспортных средств автомобиля МАЗ 54329-020, государственный номер №, полуприцепа Крона SDP 27, государственный номер № в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

В части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий: