Дело 2-2337/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Ивана Анваровича к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,-

установил:

Зарипов И.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 22, 72-73).

В обоснование иска указано, что, получив денежные средства в долг, ответчик не выполняет надлежащим образом обязательств по их возврату.

Зарипов И.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО4 (по доверенности, л.д. 17) в судебном заседании на иске настаивал. Просил произвести расчет процентов и неустойки как указано в исковом заявлении, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору по обеим распискам просил начислить с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ просил снизить процентную ставку до 5,5% в месяц.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 41).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 71).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым И.А. и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу <данные изъяты> рублей, что эквивалентно сумме <данные изъяты> долларов США, переданные на срок три месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц. Проценты начисляются с момента получения денежных средств до момента возврата займа. Факт получения денежных средств подтверждается расписками.

В случае неисполнения ФИО2 условий настоящего договора, то есть невозврата денежной суммы и процентов в срок до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется выплатить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата всей суммы долга включительно (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Зарипова И.А. в соответствии с вышеупомянутым договором займа <данные изъяты> рублей (л.д. 20, расписка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Зарипова И.А. в соответствии с вышеупомянутым договором займа <данные изъяты> рублей, срок расчета указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, расписка).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул Зарипову И.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменной распиской (л.д. 36).

Доказательств возврата еще каких-либо денежных средств по рассматриваемому договору займа, ответчик суду не представил.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ сторонами соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, разрешая требования о взыскании процентов по договору, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты согласно следующему расчету.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составит <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Итого, с учетом частичного погашения, отсутствие иного соглашения размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору составит <данные изъяты>

При расчете неустойки, суд исходит из того, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок расчета - ДД.ММ.ГГГГ (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составит <данные изъяты>

Однако, поскольку, по мнению суда, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд исходит из того, что ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Зарипова Ивана Анваровича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий