№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова Федора Юрьевича, Южаковой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доступное жилье» о защите прав потребителей,-

установил:

Южаков Ф.Ю., Южакова Н.П. обратились в суд с иском к ООО СК «Доступное жилье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> коп., неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимости линолеума на вспененной основе в сумме <данные изъяты>., стоимости справки в сумме <данные изъяты> рубля, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указали, что, ответчик, в нарушение договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, своих обязательств по своевременной передаче квартиры в собственность не исполнил. Кроме этого, ответчик потребовал дополнительной оплаты по договору за остекление балкона, установку домофона и пр. в сумме <данные изъяты> руб., что является неосновательным обогащением. Вместо линолеума на вспененной основе, ответчик уложил на пол линолеум на ворсистой основе.

Южаков Ф.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Южакова Н.П. и ее и Южакова Ф.Ю. представитель ФИО4 (по доверенности, л.д. 84, 85) в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ООО СК «Доступное жилье» ФИО5 (по доверенности, л.д. 83) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, сославшись на отсутствие вины ответчика в несвоевременной передаче, отсутствие акта о несоответствии объекта обязательным требованиям. Работы по остеклению, установке домофона, дверей, ограждения, электросчетчика, видеонаблюдения предусмотрены договором, выполнены, в связи с чем неосновательным обогащением не являются. Стоимость линолеума на вспененной основе не подлежит взысканию, поскольку это предусмотрено проектом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 132).

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, Южаковой Н.П. и ООО СК «Доступное жилье» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцам в полном объеме (л.д. 8-14, п. 1.1, 1.3, 2.2 договора, справка л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены письмом о передаче объекта долевого строительства в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В ходе передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, в том числе наличие в квартире строительных материалов, лесов, строительного мусора, о чем составлена заявка на выполнение дополнительных работ (л.д. 17).

В связи с этим квартира была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 акт приема-передачи объекта долевого строительства).

В силу ст.ст. 4, 6, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе.

Учитывая длительность просрочки с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства 13% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У), неустойка составит <данные изъяты>

При этом, какой-либо вины истцов в несвоевременной передаче квартиры суд не усматривает.

То обстоятельство, что истцы составили заявку на выполнение дополнительных работ, а не акт (п. 5 ст. 8 вышеупомянутого ФЗ) не влияет на выводы суда о необходимости взыскать неустойку, поскольку указанные в заявке недостатки имели место.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате несвоевременной передачи квартиры в собственность истцам причинен моральный вред.

Уплатив крупную денежную сумму, истцы были лишены возможности своевременно вселиться и зарегистрировать право собственности на квартиру, в связи с чем пережили нравственные страдания.

Признавая за Южаковым Ф.Ю. и Южаковой Н.П. право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень страданий истцов, последствия, требования разумности и справедливости.

Из пункта 2.3 договора следует, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. Размер денежных средств подлежащих уплате участниками долевого строительства, может быть изменен только в случаях, предусмотренных пунктами 2.6, 2.9 настоящего договора.

Из пункта 2.6 следует, что дополнительно за счет собственных средств участники долевого строительства обязаны оплатить остекление балконов и лоджии, установку домофона, электросчетчика, дверей на карман, ограждение территории и установку видео наблюдения за один месяц до передачи объекта долевого строительства. Застройщик за 5 месяцев до передачи объекта долевого строительства обязан установить размер дополнительной оплаты.

Во исполнение п. 2.6 договора, ответчик направил истцам письмо с просьбой оплатить <данные изъяты> (л.д. 18) на основании сметного расчета (л.д. 80). Данная сумма истцами перечислена (л.д. 19).

Работы по установке дополнительного оборудования ответчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) (л.д. 104-127).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, вышеупомянутые работы и их дополнительная оплата, предусмотрены договором, выполнены, то уплаченные истцами <данные изъяты> неосновательным обогащением не являются, и в этой части иска следует отказать.

Отказывая в части иска о взыскании стоимости линолеума на вспененной основе в сумме <данные изъяты>. и, как следствие, стоимости справки в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что в данном случае подлежит взысканию разность между стоимостью линолеума на вспененной основе и стоимостью уложенного в квартире истцов линолеума на ворсистой основе. Взыскание одной лишь стоимости линолеума на вспененной основе приведет к неосновательному обогащению истцов.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Однако, несмотря на предложение суда представить доказательства о стоимости линолеума на ворсистой основе, истцы этого не сделали (л.д. 98), в связи с чем суд лишен возможности произвести расчет взыскиваемой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг и расписка, в соответствии с которыми за услуги представителя заплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 29, 40, 41).

С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>), то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доступное жилье» в пользу Южакова Федора Юрьевича, Южаковой Надежды Петровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В части иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, стоимости линолеума на вспененной основе в сумме <данные изъяты>, стоимости справки в сумме <данные изъяты> рубля - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доступное жилье» в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий: