Дело № 2 - 2546/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011г. г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р., при секретаре Кульгиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Людмилы Константиновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, установил: Москалева Л.К. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-6) В обосновании указала, что 01.02.2010г. решением Коркинского городского суда с ООО «<данные изъяты>» взыскан в ее пользу долг в размере <данные изъяты>., был выдан исполнительный лист. Исполнительный лист находился на исполнении у судебного пристава – исполнителя Коркинского городского подразделения судебных приставов Неручевой Л.Н. 20.01.2011г. решением Коркинского городского суда бездействие судебного пристава – исполнителя Коркинского ПСП Неручевой Л.Н. признано незаконным. Определением суда от 19.08.2011г. в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ (л.д.155) Истица в заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика УФССП по Челябинской области Ткаченко К.О. (доверенность л.д. 37) иск не признала, поддержав письменный отзыв (л.д.32-35). Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (л.д. 159, 160) Кузнецова В.А. в заседании исковые требования не признала, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска. Поддержала позицию УФССП по Челябинской области. Третье лицо - судебный пристав – исполнитель Коркинского городского отдела Неручева Л.Н. в суд не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Необходимым условием для наступления ответственности необходимо, чтобы судебный пристав – исполнитель причинил вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации. Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается судом общей юрисдикции и которая неразрывно связана с противоправностью его действий. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из устава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», имеет сокращенное фирменное наименование - ООО «<данные изъяты>», место нахождения: <адрес> (л.д. 112-121), состоит на учете в налоговом органе (л.д. 138), внесено в ЕГРЮЛ (л.д. 139). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 - 130) ООО «<данные изъяты>», ИНН №, КПП №, ОГРН №, расположено по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 01.02.2010г. (л.д. 7-12) взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Москалевой Л.К. <данные изъяты>. в возмещение уплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> – в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оказание юридических услуг. На основании указанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 13-17). Постановлением от 04.03.2010г. судебного пристава – исполнителя Неручевой Л.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» (л.д. 43), на основании исполнительного листа № и поступившего заявления Москалевой Л.К. (л.д. 44, 45 - 47). Директор ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 88, 89, 90), представил объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131). Судебный пристав – исполнитель Коркинского городского отдела Неручева Л.Н. установила, что у должника ООО «<данные изъяты>» отсутствует имущество (л.д. 146). Постановлением от 13.08.2010г. судебного пристава – исполнителя Коркинского городского отдела Неручевой Л.Н. исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д. 147). Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 20.02.1011г. (л.д. 18-22) признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Коркинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Неручевой Л.Н. по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме <данные изъяты>. с ООО «<данные изъяты> в пользу Москалевой Л.К., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26). Установлено, что В рамках настоящего дела судом рассматривается заявленное требование о взыскании убытков, требование об оспаривании действий «судебного» «пристава»-исполнителя истцом не заявлено, и в полномочия суда при рассмотрении иска о взыскании убытков не входит установление факта незаконности действий должностного лица органа государственной власти. В соответствии «с» п.5 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» «судебный» «пристав» исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии «с» «федеральным» законом направляют исполнительный документ «судебному» «приставу»-исполнителю. В силу п.6 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» «судебный» «пристав»-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п. 1 и 2 ст. 47 настоящего «Федерального» закона, согласно которым исполнительное производство оканчивается «судебным» «приставом»-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд находит действия «судебного» «пристава»-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства законными, поскольку исполнительное производство Ашинским РОСП окончено в связи направлением исполнительного документа из одного подразделения «судебных» «приставов» в другое, а не фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительный лист был направлен из Ашинского РОСП в Усть-Катавский ГОСП по территориальности в соответствии «с» требованиями ст.ст 30, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.12 «О «судебных» «приставах»» «судебный» «пристав»-исполнитель в процессе принудительного исполнения «судебных» актов обязан принять все меры к своевременному и полному исполнению решения суда. В соответствии со статьей 6 «Федерального» закона "Об исполнительном производстве" законные требования «судебного» «пристава»-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований «судебного» «пристава»-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим «Федеральным» Законом. Согласно статье 68 «Федерального» закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые «судебным» «приставом»-исполнителем в целях получения «с» должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются «судебным» «приставом»-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии «с» настоящим «Федеральным» законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя. В силу п.1 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» «судебный» «пристав»-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. Как видно из материалов настоящего дела, в процессе совершения исполнительных действий «судебным» «приставом»-исполнителем установлено, что должника является получателем пенсии. Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «судебный» «пристав» обратил взыскание на пенсию должника. Выбранная «судебным» «приставом»-исполнителем мера применена в соответствии «с» требованиями названного «Федерального» закона, направлена на исполнение «судебного» акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята «с» учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих причинение материального «ущерба» в результате действий «судебного» «пристава»-исполнителя, равно как и размер причиненного «ущерба», истцом не представлено. Из материалов дела невозможно определить размер убытков, поскольку не представлены соответствующие доказательства. «С» учетом изложенного, суд полагает недоказанным наличие состава правонарушения, необходимого в силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности в виде «возмещения» вреда, а именно, недоказанным истцом факта причинения ему вреда именно в результате незаконности действий (бездействия) «судебного» «пристава»-исполнителя, а также наличия причинно-следственной связи между действиями «судебного» «пристава»-исполнителя и наступившим вредом в размере <данные изъяты> Поскольку судом не установлена незаконность действий «судебного» «пристава»-исполнителя, его вина в причинении «ущерба» в размере <данные изъяты>., то оснований для «возмещения» заявленного материального «ущерба» не имеется. В требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы «возмещения» морального вреда регулируются действующим законодательством Российской Федерации, где в законодательном акте прямо указано на возможность «возмещения» морального вреда. В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае нарушение имущественных прав не влечет «возмещение» морального вреда. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; «возмещение» убытков. Способ защиты нарушенных прав истца как привлечение к ответственности Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Москалевой Людмилы Константиновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: