Дело № 2- 2928/2011

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хваткова Юрия Михайловича, Жильцовой Розы Хайрулловны, Пушилова Вадима Степановича, Агаркова Владимира Леонидовича к Гаражному кооперативу «Лада» об отстранении председателя правления, исключении членов правления, признании незаконными и отмене Изменений № в Устав, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истцы обратились в суд с иском Гаражному кооперативу «Лада» (далее по тексту ГК «Лада») о снятии с должности председателя гаражного кооператива «Лада» Герасименко С.Н., исключении из членов правления ГК «Лада»: Ткач С.Н., Николаева А.Н., Григора М.И., Урику И.К., Субботина А.Н., признании незаконными и отмене Изменений № в Устав, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9)

В дальнейшем истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили требования, предъявили требования к Гаражному кооперативу «Лада», Герасименко С.Н., Ткачу С.Н., Николаеву А.Н., Григора М.И., Урику И.К., Субботину А.Н., просили отстранить Герасименко С.Н. от занимаемой должности председателя гаражного кооператива «Лада», исключить из членов правления гаражного кооператива «Лада» Ткач С.Н., Николаева А.Н., Григора М.И., Урику И.К., Субботина А.Н., признать незаконными и отменить Изменений № в Устав, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-14, 77-80)

В обоснование требований указали, что председатель правления не исполняет требования Устава, необоснованно расходует денежные средства Кооператива, незаконно внесены изменения в штатное расписание ГК «Лада» без утверждения его на конференции, установлен повышенный тариф на оплату электроэнергии в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ членами ГК «Лада» было подано заявление о включении в повестку конференции вопроса о досрочном прекращении полномочий правления и председателя правления.

Ответчики ГК «Лада», Ткач С.Н., Субботин А.Н., Григора М.И., Урику И.К. обратились с ходатайствами о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Истцы Хватков Ю.М., Агарков В.Л., и их представитель Микушина Н.В., истец Пушилов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, поддержали данные ранее пояснения.

Истец Жильцова Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ГК «Лада», Ткача С.Н., Григора М.И., Субботина А.Н., Урику И.К., ответчик Николаев А.А., Герасименко С.Н. в судебном заседании исковые требований не признали, пояснили, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не действует в связи с изданием другого приказа, поддержали письменный отзыв. Просили взыскать расходы на услуги представителя, Николаев А.Н. просил взыскать с ответчиков расходы в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчиков, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что ГК «Лада» является юридическим лицо, зарегистрированным в установленном законом порядке. (л.д. 21-27- устав)

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Лада» была проведена конференция представителей членов ГК «Лада», на которой были приняты решения, в том числе и по внесению изменений № к Уставу потребительского кооператива «Лада». (л.д. 40-48, 126-141)

Данные изменений были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, что подтверждается копией заявления, копией квитанции (л.д. 48, 50-51), копиями изменений № (л.д. 49)

Доводы истцов о том, что названные изменений в Устав № не были приняты на конференции ДД.ММ.ГГГГ, голословны, не подтверждены доказательствами, кроме того, истцами решения, принятые на данной конференции не оспаривались. Судом истцам разъяснялось право на оспаривание решений конференции ДД.ММ.ГГГГ, истцы не пожелали воспользоваться своим правом.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.2 конференция (общее собрание) является высшим органом управления гаражного кооператива «Лада».

Согласно пунктов 7.9, 7.10 Устава Общее собрание имеет право принимать постановления по любым вопросам деятельности Кооператива, в исключительных случаях в компетенцию Общего собрания (Конференции) относятся: утверждение Устава Кооператива, изменений и дополнений к нему.

Судом установлено, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, была проведена с соблюдением требований, установленных ст.ст. 17,18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", данные изменения были утверждены на конференции ГК «Лада» ДД.ММ.ГГГГ года, истцы голосовали «за» утверждение изменений, соответственно правовых оснований для признания незаконными и отмене изменений № в Устав ГК «Лада» у суда не имеется.

В силу пункта 8.1 Устава ГК «Лада» правление ГК «Лада» вправе отстранить от должности Председателя правления за нарушение устава кооператива, за действия наносящие ущерб интересам кооператива, предоставление заведомо ложной информации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава предусмотрено, что правление кооператива избирается общим собранием или Конференцией членов кооператива сроком на <данные изъяты> лет, вновь избранные члены правления из состава Правления избирают председателя правления, его заместителя и секретаря правления.

Соответственно, суд может сделать вывод о том, что решение о выборе новых членов правления может быть принято только на общем (внеочередном) собрании (конференции) членов ГК «Лада», избрание Председателя правления на заседании правления из членов правления.

Порядок отстранения председателя ГК «Лада», исключения членов правления ГК «Лада», ни уставом ГК «Лада», ни действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за потребленную электроэнергию членам кооператива в размере <данные изъяты> рубля 32 коп. за 1 кВт.ч. (л.д. 150,151)

Впоследствии данный приказ был отменен изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении платы за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей 62 коп. за 1 кВт.ч. (л.д. 148,149) Какие-либо убытки с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцами не были понесены, доказательств этому суду представлено не было. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Агарков В.Л., в период действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифов за потребленную электроэнергию, оплатил сумму за потребленную электроэнергию, исходя из тарифа, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рубля 32 коп.. (л.д. 125 квитанция, 154 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Правовых оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифов об оплате за потребленную электроэнергию истцами не указано, а судом не установлено, соответственно, в удовлетворении требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене у суда не имеется.

Разрешая же требование ответчиков ГК «Лада», Ткача С.Н., Урику И.К., Субботина А.Н., Григора М.И. о взыскании судебных расходов на услуги представителя, расходов по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в пользу ГК «Лада», <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в пользу ответчиков Ткача С.Н., Урику И.К., Субботина А.Н., Григора М.И., по <данные изъяты> рублю с каждого истца в пользу Николаева А.Н., суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиками за услуги представителя было оплачено: ГК «Лада»-<данные изъяты> рублей (л.д. 95 платежное поручение), Урику И.К.-<данные изъяты> рублей (л.д. 97-98 договор, 99 квитанция), Ткач С.Н.- <данные изъяты> рублей (л.д. 101 квитанция, 103-104-договор), Григора М.И. <данные изъяты> рублей (л.д. 105 квитанция, 107-109 договор), Субботиным А.Н.-<данные изъяты> рублей (л.д. 111-112 договор, 113 квитанция)

Суд, принимая во внимание, принцип разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя в судебном заседании, объем выполненных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на ее квалифицированное выполнение, полагает возможным взыскать с истцов в равных долях расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу ГК «Лада», <данные изъяты> рублей в пользу Урику И.К., <данные изъяты> рублей в пользу Ткача С.Н., <данные изъяты> рублей в пользу Григора М.И., <данные изъяты> рублей в пользу Субботина А.Н..

Требования ответчика Николаева А.А. о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рубль с каждого истца в его пользу не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не указано какие именно расходы были понесены ответчиком Николаевым А.А., не представлены доказательства, произведенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Хваткова Юрия Михайловича, Жильцовой Розы Хайрулловны, Пушилова Вадима Степановича, Агаркова Владимира Леонидовича об отстранении председателя правления Гаражного кооператива «Лада», исключении членов правления, признании незаконными и отмене Изменений № в Устав, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Хваткова Юрия Михайловича, Жильцовой Розы Хайрулловны, Пушилова Вадима Степановича, Агаркова Владимира Леонидовича в равных долях расходы на услуги представителя в пользу ГК «Лада» в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Урику Ивана Константиновича-<данные изъяты> рублей, в пользу Ткача Сергея Николаевича-<данные изъяты> рублей, в пользу Григора Михаила Ивановича-<данные изъяты> рублей, в пользу Субботина Александра Николаевича-<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: