дело № 2-2999/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года город Челябинск Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Потехиной Н.В., при секретаре Столповских М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струговой Элоны Викторовны к Харченко Александру Викторовичу, Андриянову Юрию Борисовичу, Кузнецову Александру Владимировичу о признании права пользования жилым помещением, вселении, по встречному иску Харченко Александра Викторовича к Струговой Элоне Викторовне, открытому акционерному обществу трест «Связьстрой-5» о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшей право пользования, применении последствий недействительности сделки, установил: Стругова Э.В. обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, вселении в это помещение по тем основаниям, что спорная комната предоставлена ей ОАО трест «Связьстрой-5» по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики препятствуют вселению в это помещение (л.д.4-6). Харченко А.В. предъявил встречный иск о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО трест «Связьстрой-5» и Струговой Э.В. в отношении помещения, которое является кухней и используется жильцами общежития по прямому назначению. Передача помещения общего пользования истцу противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права лиц, проживающих в общежитии, договор должен быть признан недействительным с применением последствий в виде передачи кухни в пользование лиц, проживающих в общежитии, а также возврата Струговой Э.В. внесенных в счет оплаты жилья и коммунальных услуг <данные изъяты>л.д.48-52). Истец Стругова Э.В., представитель Магафурова Н.М. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в первоначальном иске, просили в удовлетворении встречных требований отказать. Ответчик Харченко А.В., представитель Кузьмина С.А. в судебном заседании поддержали встречные требования, возражали против удовлетворения первоначального иска. Ответчик Андриянов Ю.Б. в судебном заседании поддержал позицию Харченко А.В. Ответчик Кузнецов А.В., представитель ответчика – ОАО трест «Связьстрой-5», третьего лица – <данные изъяты> – в судебное заседание не явились, извещены (л.д.80,81). Заслушав стороны и их представителей, исследовав все материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречные требования - частичному удовлетворению по следующим мотивам. В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО трест «Связьстрой-5» является правопреемником Государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-5» Концерна по строительству сооружений связи, радиовещания и телевидения, создано на базе последнего в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 28.09.1992г., зарегистрировано 13.10.1992 года (л.д.136-архивная справка, л.д.85-выписка из ЕГРЮЛ). Право собственности ОАО трест «Связьстрой-5» на дом № № по ул.<адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.20-сообщение Росреестра). По данным ОГУП «Обл.ЦТИ» это Общество является управляющей организацией в отношении здания по указанному адресу (л.д.24). В соответствии с п.4.2 «Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества» (Приложение № 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 года №66), со дня регистрации АО государственное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. В состав имущества государственного предприятия, передаваемого в уставный капитал АО, не включаются и не передаются АО по договору: объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности. В пункте 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» постановлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не может быть включен жилищный фонд, который подлежит передаче в ведение администрации по месту расположения предприятия. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Положения ст.7 вышеуказанного Закона распространяются на тех граждан, кому жилые помещения в жилом фонде государственных предприятий предоставлялись до их перехода в иную форму собственности. Стругова Э.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО трест «Связьстрой-5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера (л.д.129-трудовая книжка). ДД.ММ.ГГГГ ОАО трест «Связьстрой-5» в лице директора ФИО9 заключило со Струговой Э.В. договор найма жилого помещения в отношении комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, по условиям которого это помещение передано истцу в возмездной пользование без указания срока действия договора (л.д.8). С ДД.ММ.ГГГГ Стругова Э.В. зарегистрирована в общежитии по вышеуказанному адресу, произвела оплату жилья и коммунальных услуг за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. (л.д.11-квитанции, л.д.13-14-копии паспорта). До ДД.ММ.ГГГГ Стругова Э.В. являлась собственником комнаты, <данные изъяты>м, в квартире № № дома № № по ул.<адрес> в <адрес>, которой распорядилась по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83-сообщение Росреестра). На учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения в администрации <адрес> истец не состоит (л.д.93-справка). Струговой Э.В. спорное помещение в общежитии предоставлено после приватизации предприятия, в ведении, на содержании и обслуживании которого находилось это здание, сохранявшее свой статус общежития до решения вопроса о передаче его в муниципальную собственность. Как на момент приватизации предприятия, правопреемником которого является ОАО трест «Связьстрой-5», так и на момент предоставления помещения истцу, здание № по <адрес> в <адрес> имело статус общежития со всеми ограничениями, присущими данному статусу. Как следует из сообщения КУИЗО <адрес>, здание общежития по адресу: <адрес>, не числится в реестре муниципальной собственности и имеет статус специализированного жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение первого заместителя главы администрации <адрес> № «О принятии в муниципальную собственность общежития», в соответствии с которым ведется работа по принятию здания в муниципальную собственность и смене статуса здания на статус жилого дома социального использования (л.д.97-сообщение, л.д.140-распоряжение). То обстоятельство, что до передачи здания по адресу: <адрес> в муниципальную собственность оно имело статус общежития, подтверждается объяснениями сторон о предоставлении в нем мест работникам ОАО треста «Связьстрой-5», наличии коменданта, а также текстом договора найма жилого помещения, заключенного со Струговой Э.В. ОАО трест «Связьстрой-5» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении этого предприятия введена процедура конкурсного производства (л.д.39, 41-43). Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес>, помещение, предоставленное Струговой Э.В. для проживания, является кухней, вспомогательным помещением общего пользования (л.д.24-25, 120-125). На основании объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 <данные изъяты>), письменных материалов дела установлено, что Харченко А.В., Кузнецов А.В., Андриянов Ю.Б., проживающие в общежитии в комнатах №№ <данные изъяты> – соответственно, отказались освободить кухню от находящихся там вещей: <данные изъяты> (л.д.10-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.141-147 - отказной материал, л.д.114-115-справки о регистрации и проживании Харченко). Перечисленные свидетели подтвердили тот факт, что в здании общежития имеются места общего пользования, к которым относятся, в частности: душ, туалет, кухня. Также из показаний свидетелей, фотографий следует, что кухня на первом этаже используется ответчиками по прямому назначению, в ней установлены плиты, раковина, стиральные машины, кухонный стол и шкаф для посуды (л.д.137-139-фотографии). Как следует из справки о состоянии лицевого счета, открытого на имя Харченко А.В. в отношении жилой комнаты №, площадью <данные изъяты>.м, оплата жилья производится из расчета <данные изъяты> кв.м общей площади, что предполагает включение в эту площадь площади помещений общего пользования (л.д.116). Согласно техническому паспорту здания, комнаты общежития представляют собой обособленные помещения, в которых отсутствуют кухни, а спорное помещение (кухня-помещение №, площадью <данные изъяты>.м на плане 1-го этажа) обслуживает более одного жилого помещения общежития, является вспомогательным по отношению к последним также как и умывальные, душевые, туалеты, вестибюль (л.д.121-экспликация). В соответствии с положениями ст.ст.99, 100, 105 ЖК РФ, общежития предоставляются на основании решения собственника общежития (действующего от его имени уполномоченного органа или лиц) гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, в частности, для проживания рабочих на период их работы. В случае расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам (ч.1 ст.103 ЖК РФ). Основанием для выселения из общежития рабочих является прекращение работы. Из содержания вышеприведенных норм следует, что общежитие – специальное жилое помещение для временного проживания определенной категории лиц, вопрос о предоставлении и выселении граждан из общежития отнесен к полномочиям собственника этого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа или лица (наймодателя). Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что дом № № ул<адрес> использовался ОАО трест «Связьстрой-5» в качестве общежития, для проживания работников предприятия, стороны вселены в него (общежитие) по правилам, относящимся к общежитиям. Между тем, помещение, в которое вселена Стругова Э.В., не является жилым, имеет вспомогательное назначение (кухня), следовательно, в силу положений ст.62 ЖК РФ не может быть предметом договора найма жилого помещения. Спорное помещение предназначено для удовлетворения гражданами, проживающими в общежитии, бытовых нужд, не может являться самостоятельным предметом договора найма жилого помещения. В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания. Полномочия по установлению порядка признания помещения жилым помещением предоставлены Правительству РФ. Согласно пункту 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст.ст.15,.62 ЖК РФ, эта сделка является ничтожной, не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст.ст.167, 168 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. С учетом установленных обстоятельств, Стругова Э.В. не приобрела права пользования спорным помещением, договор, заключенный с ней в отношении комнаты №, не соответствует закону, само помещение подлежит передаче в общее пользование лиц, проживающих в общежитии. Поскольку договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена передача денежных средств ОАО трест «Связьстрой-5» со стороны Струговой Э.В., цена имущества в этом договоре не указана, а <данные изъяты>. были оплачены истцом в дальнейшем за обслуживание помещения, то оснований для взыскания этой суммы в пользу Струговой Э.В. в качестве применения последствий недействительности сделки по предоставлению помещения не имеется. Последняя не лишена права самостоятельно защитить свои права в этой части путем предъявления соответствующего иска. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Струговой Элоны Викторовны о признании права пользования и вселении в комнату № <адрес> в <адрес> отказать. Встречный иск Харченко Александра Викторовича удовлетворить частично. Признать недействительным договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО трест «Связьстрой-5» и Струговой Элоной Викторовной в отношении комнаты № <адрес> в <адрес>. Признать Стругову Элону Викторовну не приобретшей право пользования комнатой № <адрес> в <адрес>, возвратить это помещение в общее пользование законных владельцев жилых помещений дома. В удовлетворении иска в части взыскания с ОАО трест «Связьстрой-5» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>. – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий: