дело № 2-2844/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Столповских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белопашенцева Вячеслава Михайловича к Белопашенцеву Эдуарду Вячеславовичу о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей собственности на жилое помещение,

установил:

Белопашенцев В.М. предъявил иск к Белопашенцеву Э.В. о выплате ответчику компенсации в размере <данные изъяты> рублей взамен <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № № дома № № по <адрес> с прекращением права общей собственности на это имущество по основаниям ст.252 ГК РФ (л.д.6-7).

В обоснование иска указал, что квартира № № дома № № по <адрес> является общей собственностью сторон и ФИО5 В спорной квартире он (истец) проживает с сыном ФИО5, второй сын Белопашенцев Э.В. в этом жилом помещении не проживает, интереса в использовании этого имущества не имеет, доля ответчика незначительна, не может быть выделена в натуре, в связи с чем просит прекратить право собственности ответчика на эту квартиру с выплатой последнему денежной компенсации стоимости доли.

Истец Белопашенцев В.М., представитель (по устному ходатайству) Лукина Т.Г. в судебном заседании подтвердили доводы иска, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик Белопашенцев Э.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что другого жилья в собственности не имеет, нуждается в спорном жилом помещении для личного проживания либо проживания сына, не согласен на выплату компенсации, от своей доли на спорную квартиру отказываться не намерен.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, третьего лица, исследовав все материалы дела, суд находит иск Белопашенцева В.М. не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что двухкомнатная квартира № № дома № № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - в <данные изъяты> доли на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в общую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 (реестровый номер 791); ФИО5 - в <данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер 791). ФИО2 принял наследство после смерти матери ФИО6 в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, но свидетельство о праве на наследство по закону им не получено. В силу положений п.4 ст.1152 ГК РФ эта доля считается принадлежащей ему со дня открытия наследства независимо от даты фактического принятия и регистрации этого права (л.д.11-договор приватизации, л.д.12-свидетельство о праве на наследство, л.д.13 - свидетельство о государственной регистрации права, л.д.14, 67-выписки из ЕГРП, л.д.92-справка о наследственном деле).

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-справка ООО ПЖРЭО <адрес>), они же, по утверждению сторон и третьего лица, фактически проживают в этом жилом помещении.

Белопашенцев Э.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.83-адресная справка). Иных, кроме спорной квартиры, жилых помещений в собственности ответчик не имеет (л.д.66,85-86-сообщения Росреестра по Челябинской и Курганской областям).

В соответствии с положениями п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Заявляя требование о выплате ответчику компенсации взамен доли в праве собственности на спорную квартиру, Белопашенцев В.М. ссылается на те обстоятельства, что доля Белопашенцева Э.В. не может быть реально выделена, последний не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорного жилого помещения, на долю ответчика приходится 8 кв.м общей площади, в то время как он (Белопашенцев В.М.) проживает в этой квартире и не может распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Однако, требования истца основаны на неверном толковании закона.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п.1,2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в исключительных случаях, при наличии перечисленных в статье условий, - без его согласия. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним из участников общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку Белопашенцев Э.В. требования о выделе своей доли из общего имущества в виде квартиры № № дома № № по <адрес> не заявляет, иск Белопашенцева В.М. о лишении ответчика доли в праве собственности на единственное у него жилое помещение путем выплаты ответчику компенсации доли не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Право собственности Белопашенцева Э.В. не оспорено. Ответчик заявляет о намерении использовать квартиру по прямому назначению.

Размер доли ответчика не имеет в данном споре решающего значения, поскольку спорная квартира - единственное жилое помещение, находящееся в собственности Белопашенцева Э.В.

По иску Белопашенцева В.М. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой № <адрес>-а по <адрес> между всеми собственниками этого жилого помещения, в пользование истца передана комната, <данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО5, Э.В. - комната, <данные изъяты>.м. На день разрешения настоящего дела спор по пользованию общим имуществом между сторонами отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белопашенцева Вячеслава Михайловича к Белопашенцеву Эдуарду Вячеславовичу о выплате денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № № дома № № по <адрес> с прекращением права общей собственности на указанное жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: