дело № 2-3473/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года город Челябинск Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Потехиной Н.В., при секретаре Столповских М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бураковского Антона Леонидовича об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Курчатовского <данные изъяты> установил: Бураковский А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО4 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, отмене ареста имущества, наложенного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что указанное в акте ареста имущество является неотделимой, составной частью квартиры № № дома № № по ул<адрес>, переданной ему в собственность в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6, однако, на эти вещи наложен арест, как на имущество должника (л.д.4-6). Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д.17). Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что все вещи, перечисленные в акте ареста имущества должника, отделимы и не являются составной частью жилого помещения, переданного ФИО2 Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.21). Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом <адрес> на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом исполнителем Курчатовского ФИО7 <адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вручено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 20). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с приложением №, произведенного по адресу: <адрес> участием ФИО2, без участия должника (л.д.9-11). В опись включено следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Квартира № <адрес> в <адрес> передана в собственность ФИО2 по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая постановление и акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что принадлежащее ему жилое помещение и вышеперечисленное имущество образуют единое целое, должны рассматриваться как одна вещь (сложная вещь). В соответствии с положениями ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Однако, доказательств того, что <данные изъяты> – являются неотделимыми от квартиры, их демонтаж может повлечь за собой существенное ухудшение состояния жилого помещения, необходимость ремонта, изменение стоимости самой квартиры, заявителем суду не представлено. Перечисленные в акте ареста вещи не являются прочно связанным с жилым помещением имуществом, использование <данные изъяты> остальных бытовых устройств возможно отдельно от квартиры ФИО2, а жилое помещение при его отчуждении в собственность другого лица не предполагает передачу новому собственнику бытовой техники и иных предметов благоустройства, прочно не связанных с жилым помещением, его реконструкцией, ремонтом. Использование квартиры по назначению не ставится в зависимость от наличия в ней встроенной мебели, полок, вешалки, плиты, устройств для душа и сигнализации. По утверждению ФИО6, на имущество которой наложен арест, все перечисленные выше вещи возможно демонтировать без вреда для обстановки квартиры, встроенные шкафы, гарнитур, плита не крепятся к стенам, устройства для душа и сигнализации, полки и вешалка отделимы от квартиры. Обращает на себя внимание тот факт, что арест спорного имущества произведен в присутствии ФИО2, при этом с его стороны никаких замечаний и заявлений, в том числе по поводу принадлежности имущества, его судьбы, высказано не было. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по аресту имущества ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с требованиями ст.ст.79,80 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение требований исполнительного документа, не повлекли за собой нарушений прав и законных интересов взыскателя ФИО2 Доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198,441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении заявления Бураковского Антона Леонидовича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского ФИО7 <адрес> ФИО4 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, отмене ареста имущества, наложенного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ– отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий: