Дело №2-3462/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи И.П.Шалиевой

при секретаре Д.Е. Назарове

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска к Ширшовой Светлане Вячеславовне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска обратилось в суд с иском к Ширшовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного выплатой пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> рублей.

Требование обосновано тем, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ширшова С.В. была признана безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, получала пенсию по потери кормильца. ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующей Ширшовой С.В. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причинный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ширшова С.В. не лишена родительских прав, обязана была содержать свою дочь, таким образом своими действиями причинила истцу вред.

Представитель истца УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, на заявленных требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ширшова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, находится в местах лишения свободы.

Третье лицо представитель МУСО «СРЦ для несовершеннолетних» Курчатовского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ширшова С.В. признана безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В связи с этим ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена пенсия по потери кормильца, что соответствует ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д.7-9,12).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение о признании Ширшовой С.В. безвестно отсутствующей отменено, так как ее место пребывания было обнаружено (л.д.14-15,19). На основании этого, прекращена выплата названной пенсии ФИО1

Несовершеннолетняя ФИО1 находится на полном государственном обеспечении (л.д.13,26-31).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1, 1999 года рождения, было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными расчетами переплат (л.д.16-18).

Требования заявлены на основании ст. 1064 ГК РФ, так как по мнению истца, имело место незаконная выплата пенсии при нахождении в живых Ширшовой С.В., которая в силу семейного законодательства обязана содержать несовершеннолетнего ребенка, но от этого умышленно уклонялась, что привело к причинению ущерба пенсионному фонду.

Гражданский Кодекс РФ не содержит в себе специальных норм, регулирующих возврат выплаченной пенсии по потери кормильца детям безвестно отсутствующего гражданина, который в последующем был обнаружен. Нет такой нормы и в пенсионном законодательстве. Отмена решения о признании гражданина безвестно отсутствующим производиться в судебном порядке (ст.44 ГК РФ). Правовые последствия отмены решения о признании гражданина безвестно отсутствующим российскими пенсионными законами не определены. Решение суда об отмене предыдущего решения по существу аннулирует основание для пенсионного обеспечения, в связи, с чем выплата пенсии прекращается в соответствии со ст.22 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно нормам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности как вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие нескольких условий – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного имуществу ущерба.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба в результате действий Ширшовой С.В. истцом не представлено.

Как следует из содержания статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, а в данном случае истец не доказал указанную совокупность условий.

Согласно нормам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим его, но поскольку истец документально не доказал вину ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, нет оснований для возмещения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. В данном случае, пенсию по потере кормильца получала не ответчица, а она была начислена несовершеннолетней ФИО1 на законных основаниях, предусмотренных ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем суд считает, что обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует.

Статьей п.3 ч.1 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны.

В суде не установлена недобросовестность ФИО1, а также у суда не имеется сведений о том, что ФИО1 знала о получении пенсии ее дочерью по случаю потери кормильца.

Оснований для применения ответственности к ответчику, предусмотренных ст. 25 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» судом не установлено.

В силу закона при отсутствии кормильца (родителя) обязанности по содержанию несовершеннолетнего, нетрудоспособного лица принимает на себя государство, возмездность данной обязанности закон не предусматривает.

В силу закона при отсутствии кормильца (родителя) обязанности по содержанию несовершеннолетнего, нетрудоспособного лица принимает на себя государство.

Ссылка истца на невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию ребенка, предусмотренных Семейным кодексом РФ не имеет юридического значения для существа спора, поскольку нормы семейного законодательства не регулируют правоотношений между пенсионным органом и лицом, имеющим алиментные обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска к Ширшовой Светлане Вячеславовне о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд, через суд, вынесший решение.

Председательствующий