дело № 2-2172/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре Е.А.Тимкиной

с участием: истца Илюшиной О.В., представителя истца- Белкиной Е.В.

ответчика Борисова В.Б., представителя ответчика Глазуновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшиной Оксаны Владимировны к Водяновой Екатерине Васильевне, Борисову Виктору Борисовичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Илюшина О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенной ДД.ММ.ГГГГ года Водяновой Е.В. и Борисовым В.Б.. В качестве фактических оснований иска указано, что решением Курчатовского района г. Челябинска по иску прокурора в интересах Заплоховой В.И. были применены последствия ничтожности договора купли- продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Илюшиной О.В. и Водяновой Е.В.. В ходе прокурорской проверки, предшествовавшей подаче иска было установлено, что на вырученные от продажи дома деньги Водянова Е.В. купила квартиру по адресу г. <адрес> и автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль ответчица переписала на имя своего родственника- Борисова В.Б. и в настоящее время управляет автомобилем по доверенности. Считает, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной во избежание ареста и последующей реализации в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истец Илюшина О.В. поддержала заявленные требования, по основаниям, указанным в иске. Пояснила суду, что все действия Водяновой Е.В. подтверждают, что она продолжает оставаться собственником автомобиля. Водянова Е.В. обращалась в милицию с заявлением <данные изъяты>

Ответчик Водянова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждено распиской ( л.д.100).

Ответчик Борисов В.Б. пояснил суду, что знаком с Водяновой Е.В., отношения дружеские. Автомобилем, приобретенным у Водяновой Е.В., он не пользуется, т.к. является <данные изъяты> и имеет автомобиль <данные изъяты>. На имя Водяновой Е.В. он выписал доверенность простой письменной формы. Автомобиль у Водяновой он купил за <данные изъяты> рублей и оплатил ремонт на <данные изъяты> рублей. Автомобиль купил для дочери. Дочь еще не имеет прав на управление автомобилем. Он доверяет Водяновой управлять автомобилем и поэтому выписал ей простую доверенность.

Выслушав стороны и их представителей, оценив показания свидетелей ФИО19 ФИО20., ФИО21 изучив материалы гражданского дела №, исследовав материалы надзорных дела, материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Водяновой Е.В. и Борисовым В.Б. был подписан договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> ( л.д.51,106-112).

Согласно данным МРЭО УГИБДД ГУВД по Челябинской области и паспорту транспортного средства собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года является Борисов В.Б. ( л.д.106-112).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года старшим помощником прокурора Курчатовского района г. Челябинска было получено объяснение от Водяновой Е.В. в связи с заявлением Заплоховой В.Г. прокурору Курчатовского района г. Челябинска о признании недействительной сделки купли- продажи жилого дома по адресу <адрес>. Водянова Е.В. пояснила, что продала жилой дом и земельный участок по указанному адресу. На часть вырученных денег она приобрела квартиру в <адрес> и автомобиль <данные изъяты>. Вторую часть денег у неё похитили.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Водяновой Е.В. о праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный на участке площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся по адресу <адрес>, выполненное от имени нотариуса Челябинской государственной нотариальной конторы № ФИО22 признано долевое право собственности Заплоховой В.Г. ФИО23 Водяновой Е. В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метра и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенные по адресу <адрес> по <данные изъяты> доле в праве за каждой и применены последствия ничтожности договора купли- продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метра и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенных по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года Водяновой Е.В. и Илюшиной О.В.: переданы в долевую собственность Заплоховой В.Г., ФИО24., Водяновой Е.В. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метра и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенные по адресу <адрес> с Водяновой Е.В. в пользу Илюшиной О.В. взыскано <данные изъяты> рублей; погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Водяновой Е.В. и Илюшиной О.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метра и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенные по адресу <адрес> При рассмотрении данного иска судом было установлено, что в Управление Росреестра по Челябинской области для регистрации права собственности Водяновой Е.В. было предъявлено свидетельство о праве на наследство по закону, датированное ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности на все строение, которое нотариусом не выдавалось. Указанное свидетельство, выполненное от имени нотариуса Челябинской государственной нотариальной конторы № ФИО25., представленное в деле правоустанавливающих документов, нотариусом ФИО26 не выдавалось и не могло быть выдано, поскольку после смерти ФИО27 к наследству были призваны трое наследников и Водянов В.Г. фактически принял наследство состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный на участке площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся по адресу г. <адрес> ( л.д.8-11).

Борисовым В.Б. и Водяновой Е.В. не оспаривается, что спорным автомобилем после его продажи продолжает пользоваться Водянова Е.В. по доверенности простой письменной формы, выданной Борисовым В.Б.. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО28 ( л.д. 59).

Свидетель ФИО29 подтвердил суду, что спорный автомобиль с декабря ДД.ММ.ГГГГ года на стоянку в п. <адрес> ставила Водянова Е.В. ( л.д. 97)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> не выбывал из пользования Водяновой Е.В.. Регистрация транспортного средства в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля.

Из материалов надзорного производства известно, что Водянова Е.В. не являясь по документам собственником <данные изъяты> года выпуска требовала привлечения ФИО30. к уголовной ответственности за то, что он забрал ключи от спорного автомобиля и угрожал его сжечь.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения Водяновой Е.В. и Борисовым В.Б, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты> года выпуска, только для вида, поскольку сделка изначально была направлена не на создание каких-либо правовых последствий, а на увод имущества из-под будущего взыскания, поскольку Водяновой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года было известно об обращении Заплоховой В.Г. в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска. Предъявив в Управление Россреестра по Челябинской области для регистрации своего единоличного права собственности на жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу г. <адрес> свидетельство о праве на наследство, которое нотариусом не выдавалось, Водянова Е.В. не могла не знать о последствиях признания такого свидетельства недействительным. Подписав договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты> Водянова Е.В. продолжала пользоваться им в своих целях и защищала его от угрозы уничтожения как свое имущество.

Таким образом суд приходит к выводу, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты> года выпуска был заключен с целью избежания последующего обращения взыскания и создания перед Илюшиной О.В. видимости отсутствия указанного автомобиля в собственности у Водяновой Е.В.

Мнимые сделки ничтожны в силу закона с момента их совершения независимо от признания таковыми судом. В силу пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку п.1 ст. 170 ГК РФ не предусмотрены применение специальных последствий ничтожности мнимой сделки, то в силу пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ автомобиль <данные изъяты> года выпуска необходимо вернуть в собственность Водяновой Е.В. со взысканием с неё в пользу Борисова В.Б. <данные изъяты> рублей, уплата которых подтверждена распиской ( л.д. 44).

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск Илюшиной Оксаны Владимировны.

признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года Водяновой Екатериной Васильевной и Борисовым Виктором Борисовичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Вернуть автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, в собственность Водяновой Екатерины Васильевны.

Взыскать с Водяновой Екатерины Васильевны в пользу Борисова Виктора Борисовича <данные изъяты>

Взыскать с Водяновой Екатерины Васильевны в пользу Илюшиной Оксаны Владимировны оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение. Ответчик вправе подать в суд, постановивший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Л.В.Икаева