дело № 2-2030/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года

Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре С.Д.Рогозиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускильдиной Лилии Загидулловны к Султанову Рамазану Рафкатовичу об устранении нарушений прав собственника и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Кускильдина Л.З. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к Султанову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного помещениям дома <адрес>, находящегося в долевой собственности сторон и Султанова Ф.М. по основаниям ст. 249,304, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в результате действий ответчика, который в ДД.ММ.ГГГГ года самовольно установил перегородку в помещении кухни и отрезал от системы отопления комнату, которую занимает истец. С ДД.ММ.ГГГГ года отопление в части помещений отсутствовало, что привело к повреждению конструктивных элементов здания и внутренней отделке помещений. Согласно представленному отчету об оценке, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и обязать Султанова Р.Р. восстановить трубопровод и электропроводку и подключить к электросчетчику и отоплению помещения №№ № по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 8-10).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец представила уточненный иск согласно которому размер убытков составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.189).

Истец Кускильдина Л.З. в судебном заседании поддержала уточненный иск в полном объеме. Пояснила суду, что в доме по указанному адресу она занимала комнату – помещение №№. Помещение №№ является кухней. В ДД.ММ.ГГГГ года окно в помещении №№ было разбито. С ДД.ММ.ГГГГ года она не проживает в дома. До ДД.ММ.ГГГГ года ей некогда было заниматься домом. Она изредка приезжала проверять свою комнату. В настоящее время в доме проживает Султанов Р.Р. Электросчетчик Султанов Р.Р. не переносил.

Представитель истца Смирнова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Возражала против принятия судом отчета, представленного ответчиком, поскольку в нем не учтен полный объем работ.

Ответчик Султанов Р.Р. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что все разрушения в доме произошли в результате действий Кускильдиной Л.З., которая похитила трубы отопления, и не заменила окно в комнате. ФИО19 проживает в г<адрес> и своей долей в указанном доме не пользуется.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, оценив доводы специалистов ФИО16 показания свидетелей ФИО17 исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности в <данные изъяты> доле Кускильдиной Л.З. и по <данные изъяты> доле Султанову Р.Р. и ФИО18 Последний владелец постоянно проживает в г. <адрес> и фактически помещениями указанного дома не пользуется. Кускильдина Л.З. фактически занимает жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. метров -помещение №№ на поэтажном плане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ( ранее помещение №№ по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ года ). Султанов Р.Р. занимает жилую комнату №№ площадью <данные изъяты> кв. метров, где установлен аппарат газовый водонагревательный. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором дарения, техническими паспортами и пояснениями сторон ( л.д. 15-17, 21-25, 68-77).

Из материалов дела и пояснений специалистов судом установлено, что в помещении №№ на потолке и стенах зафиксированы грязно-желтые пятна, отслоение обоев, следы грибка.

В соответствии с ч 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о возмещении убытков являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина.

В подтверждение объема повреждений и размера причиненного ущерба истцом представлены отчеты ООО <данные изъяты> первоначально определившей рыночную стоимость фактических (реальных) затрат на восстановление конструктивных элементов дома в <данные изъяты> рублей. После пояснений специалиста ФИО20 судебном заседании размер ущерба был уменьшен до <данные изъяты> рублей с указанием, что стоимость фактических затрат по восстановлению конструктивных элементов жилых помещений составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей составляют затраты по восстановлению технических коммуникаций ( л.д.28-65, 191-198).

В качестве возражений по размеру причиненного ущерба ответчиком представлено заключение специалиста <данные изъяты>, согласно которому размер ущерба составляет без учета НДС <данные изъяты> рублей ( л.д. л.д.93-105). После пояснений специалиста ФИО21 судебном заседании размер ущерба был увеличен до <данные изъяты> рублей ( л.д.203-218).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что повреждения зафиксированные в комнате, которую занимает истец: грязно-желтые пятна, отслоение обоев, следы грибка на потолке и стенах находятся в причинной связи с действиями Султанова Р.Р. нарушившего трубопровод водяного контура АГВ. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями специалиста ФИО22 показавшей суду, что повреждения конструктивных элементов здания увеличиваются при разном температурном режиме в помещениях дома. Материалами дела подтвержден факт проникновения в указанный дом ДД.ММ.ГГГГ года с повреждением остекления в комнате, которую занимает Кускильдина Л.З. ( л.д.143-147).

Эти обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей ФИО23 Показания свидетелей не противоречат друг другу в изложении объективной стороны. Все свидетели, в не зависимости от того какой стороной были приглашены в судебное заседание, пояснили суду, что Султанов Р.Р. начал менять трубы отопления и не закончил работу, что окно в комнате Кускильдиной Л.З. было разбито в ДД.ММ.ГГГГ года и затем закрыто досками.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба уточненный отчет ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость фактических затрат по восстановлению конструктивных элементов жилых помещений составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение специалиста <данные изъяты> ФИО24. суд отвергает в качестве достоверного доказательства поскольку в судебном заседании было установлено, что в данном отчете имелись математические ошибки, не весь объем необходимых работ был просчитан, в частности обработка антисептиком мест пораженных грибком, уменьшен объем площади для оклейки обоями.

Определяя размер возмещения суд учитывает, что объем повреждений достиг указанных размеров в результате бездействия Кускильдиной Л.З. которая с ДД.ММ.ГГГГ года не принимала мер к восстановлению трубопровода водяного отопления, к восстановлению остекления оконного проема. Поэтому <данные изъяты>% ущерба суд относит на вину истца, а <данные изъяты>% ущерба надлежит возместить ответчику.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Султанова Р.Р. в пользу Кускильдиной Л.З. в качестве материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Затраты по восстановлению технических коммуникаций в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат поскольку по требованию истца восстановление трубопровода водяного контура аппарата газового бытового водонагревательного и подключение к системе отопления АГВ должно быть произведено за счет сил и средств истца. Утверждения Султанова Р.Р. о хищении труб отопления Кускильдиной Л.З. документально не подтверждены, поэтому являются голословными.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен на 70% то и понесенные расходы по оплате оценки подлежат возмещению в указанной пропорции, что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина возмещается Кускильдиной Л.З. пропорционально удовлетворенным требованиям-<данные изъяты> копеек.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Султанова Рамазана Рафкатовича в пользу Кускильдиной Лилии Загидулловны убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обязать Султанова Рамазана Рафкатовича за свой счет в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить трубопровод водяного контура аппарата газового бытового водонагревательного и подключить к системе отопления АГВ жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. метров (помещение №№ на поэтажном плане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) дома <адрес>

В остальной части иска Кускильдиной Лилии Загидулловне отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий: Л.В.Икаева