дело № 2-2896/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре Е.В.Бочкаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськовой Марины Георгиевны к Маковкину Александру Эдуардовичу признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Еськова М.Г. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к Маковкину А.Э. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> и истребовании указанного автомобиля из владения ответчика по основаниям ст. 218, 301 ГК РФ. В качестве фактических оснований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Сатурн-2» был заключен договор поставки автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что в российских рублях было эквивалентно <данные изъяты> рублей. Истец оплатила указанный автомобиль двумя платежами: <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты внесены ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года внесена оставшаяся сумма- <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет Маковкиным А.Э. с согласия Еськовой М.Г.. поскольку на тот период она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях.

В ДД.ММ.ГГГГ года отношения с Маковкиным А.Э. были прекращены. Ответчик самовольно забрал автомобиль и ключи от него.

В судебном заседании Еськова М.Г. участия не принимала при надлежащем извещении.

Представитель истца Сумская Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям. указанным в иске. Пояснила суду, что Еськова М.Г. доверяла Маковкину А.Э. и разрешила оформить указанный автомобиль на Маковкина А.Э.. Полагает что срок исковой давности не пропущен поскольку до ДД.ММ.ГГГГ года Еськова М.Г. пользовалась спорным автомобилем.

Ответчик Маковкин А.Э. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения ( л.д.34). Заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил суду, что представленная суду справка-счет подтверждает, что спорный автомобиль приобрел именно он. В справке указаны индивидуальные признаки спорного автомобиля, которые отсутствуют в договоре поставки, заключенным с Еськовой М.Г..

Представитель ООО «Сатурн-2» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сатурн-2» и Еськова М.Г. заключили договор поставки автомобиля предметом которого являлась обязанность продавца передать покупателю автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Расчет производится в рублях по внутреннему курсу продавца ( л.д.9-12).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам Еськовой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года внесена предоплата за автомобиль Логан – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ года внесено <данные изъяты> рублей также в качестве предоплаты без указания назначения платежа ( л.д.13).

Из материалов дела судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> продан ООО «Сатурн-2» Маковкину А.Э. о чем ДД.ММ.ГГГГ года выдана справка счет № ( л.д.38).

По сообщению ООО «Сатурн-2» автомобиль <данные изъяты> был заказан в производство и поставлен в г. Челябинск по договору купли- продажи, заключенному с Еськовой М.Г.. Акта приема- передачи автомобиля не сохранилось. Справка –счет на данный автомобиль, согласно сведений бухгалтерского учета была выдана на имя Маковкина А.Э. ( л.д.31).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен между сторонами, занимающимися предпринимательской деятельностью.

Сведений о том, что истец намеревалась приобрести спорный автомобиль для использования в предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Договор поставки автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, заключенный ООО «Сатурн-2» и Еськовой М.Г. не содержит индивидуальных признаков автомобиля, не соответствует закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства права собственности Еськовой М.Г. на спорный автомобиль.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сатурн-2» продало транспортное средство ответчику что подтверждается справкой-счетом, заменяющей письменную форму договора купли-продажи. На основании данного документа ответчик зарегистрировал в ГИБДД спорное транспортное средство ( л.д. 48-54).

Из искового заявления и пояснений представителя истца известно, что Еськова М.Г. дала разрешение на регистрацию указанного автомобиля на имя ответчика, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ года истцу было известно, что собственником спорного автомобиля является ответчик.

Договор купли- продажи указанного автомобиля между ООО «Сатурн-2» и Маковкиным А.Э. является оспоримой сделкой. Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль выбыл из владения Еськовой М.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года не состоятельны, поскольку фактическое владение автомобилем при наличии документов, подтверждающих, что собственником автомобиля является другое лицо, не влечет перерыва срока исковой давности.

На основании изложенного истцу надлежит отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать Еськовой Марине Георгиевне в признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> и истребовании указанного автомобиля из владения Маковкина Александра Эдуардовича.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева