Дело № 2-3736/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2011 года г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи И.П.Шалиевой при секретаре Д.Е.Назарове рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ВУЗ-Банк» к ООО «Караван», Головину Евгению Викторовичу, Головиной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Караван», Головину Е.В., Головиной О.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Караван»; солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченную задолженность <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества – <данные изъяты> руб., а также солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требование обосновано тем, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, заключенным между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Караван», последний получил кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Головиным Е.В., Головиной О.Е., согласно которым поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика, и договор залога вышеуказанного транспортного средства. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики не выполняют, сроки платежей по кредиту неоднократно нарушены, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в вышеуказанном размере. В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ответчики представитель ООО «Караван», Головин Е.В., Головина О.Е. в суд не явились, надлежаще извещены. Судом определен заочный порядок рассмотрения дела. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» (кредитор) и ООО «Караван» (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.14-17), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Пунктами № кредитного договора урегулированы порядок погашения кредита и процентов, а именно: погашение кредита производится ежемесячно равными долями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки определенные договором, в случае просрочки погашения задолженности по договору уплатить неустойку в размере <данные изъяты> каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет поручительство Головиной О.Е. и Головина Е.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства №д.18-21), залог автомобиля №, принадлежащего Головиной О.Е. (л.д.22-24). Так, по условиям данного договора, поручители солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (раздел № поручительства). Указанные выше кредитный договор и договора поручительства, заключенные на условиях, изложенных в них, подписаны сторонами, не оспаривались, стали обязательными для сторон. Ответчик ООО «Караван», принятые на себя обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняет, что подтверждаются выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени добровольно требования Займодавца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объёме не исполнены, задолженность ответчиками не погашена. Каких – либо доказательств обратного или опровержений по расчёту ответчиками не представлено. Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата денежной суммы исполнены в полном объёме, суду также не представлено. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченную задолженность <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. (л.д.10). На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., в том числе просроченную задолженность <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.2 п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Договор подлежит расторжению в силу ст. 450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку в данном случае кредит не погашался и проценты по нему не платились длительное время, которые подлежат досрочному взысканию, то имеет место нарушение условий договора, которые являются существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора. По ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: …уплатить деньги и т.п… кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа (п.2 ст. 819 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег… В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Письменная форма договора займа, предусмотренная ст.808 ГК РФ сторонами соблюдена. Пунктом № кредитного договора установлено право Кредитора в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом принятые на себя обязательства, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. В силу п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, 363 ГК РФ). Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Головина О.Е. передала в залог залогодержателю ОАО «ВУЗ-Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомашину ВАЗ <данные изъяты> руб. (л.д.22-24). В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев подряд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ООО «Караван» нарушены обязательства по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., что соразмерно стоимости заложенного имущества <данные изъяты> руб., ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей. Требования истца об установлении начальной продажной цены <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку она была определена сторонами и указана в договоре залога. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (ст.88 ГПК РФ). Таким образом, уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, - Решил: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Караван». Взыскать солидарно с ООО «Караван», Головина Евгения Викторовича, Головиной Ольги Евгеньевны в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченную задолженность <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Караван», Головина Евгения Викторовича, Головиной Ольги Евгеньевны в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого ответчика. Взыскание в сумме <данные изъяты> руб. обратить на автомашину марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги заложенного имущества – <данные изъяты> руб. Настоящее решение направить ответчикам, разъяснив им, что они вправе подать в Курчатовский районный суд г.Челябинска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Председательствующий