Дело № 2-3598/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2011 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи И.П.Шалиевой при секретаре Д.Е.Назарове рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Недбайло Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» о расторжении предварительного договора, договора займа, взыскании долга, процентов, У С Т А Н О В И Л: Недбайло Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «СХК «Родничок», окончательно сформулировав требования, просила суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из них долг по договору зама <данные изъяты> руб., проценты по договору займа <данные изъяты>., проценты за пользование чужыми денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя. Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, она передала ответчику <данные изъяты> руб. с уплатой процентов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, по которому застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства в г. Челябинске жилого многоквартирного дома по <адрес>, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны дополнительные соглашения к договору займа и предварительному договору. Срок исполнения дополнительного соглашения к договору займа не определен, в разумный срок обязательство не исполнено, в связи с чем ей было предъявлено ответчику требование о возврате суммы займа, процентов за пользование и процентов за пользование чужыми денежными средствами. Истица Недбайло Е.П., представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «СХК «Родничок» ФИО4 иск признала частично, пояснив суду, что между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем основного договора долевого участия по строительству объекта долевого строительства, а именно, жилого помещения в <адрес>. Основной договор долевого участия по строительству объекта сторонами заключен не был, поскольку у ответчика отсутствовали основания для заключения основного договора, а именно отсутствовало разрешение на строительство жилого <адрес> обязательства по предварительному договору прекращены, в связи с чем нецелесообразно расторгать предварительный договор. Денежные средства <данные изъяты> руб. истцом внесены по договору займа, ответчик не возражает против их удовлетворения, и уплате процентов по договору займа. Проценты за пользование чужыми денежными средствами исчислены истцом неверно, период пользования чужыми денежными средствами необходимо исчислять с момента предъявления претензии, а не с момента заключения договора займа, просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ, истцу не возращена сумма займа по объективным причинам, так как все счета общества арестованы. Сумма, заявленная к возмещению расходов по оплату услуг представителя, является не разумной. Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными. В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Недбайло Е.П. и ООО СХК «Родничок» был заключен Предварительный договор №, дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор долевого участия по строительству объекта, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить ряд мероприятий по строительству многоквартирного жилого дома - дома <адрес>), передать соответствующий объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>) участнику долевого строительства – истцу, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.18-20,24). В соответствии с условиями договора стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится путем подписания договора займа, денежные средства уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истица выплатила ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-17,22) Из содержании договора займа усматривается, что займ является целевым. Денежные средства, полученные по договору займа, застройщик направляет на строительство в г. Челябинске жилого и нежилого фонда в соответствии с правилами и застройки на основании генерального плана города Челябинска, технических условий инженерных изысканий, в том числе коммуникаций, иных имущественных объектов, а также финансирование, связанное со строительством деятельности (л.д. 22 – дополнительное соглашение к договору займа.) Согласно №. вышеуказанного дополнительного соглашения, возврат суммы займа производится путем предоставления двухкомнатной <адрес> (стр.) тип квартиры – стандартная, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме по адресу <адрес> (стр.) после сдачи дома в эксплуатацию. Это же помещение является объектом долевого участия по спорному предварительному договору. В возражениях на исковое заявление представитель ООО СХК «Родничок» указывает, что по причине отсутствия проектно-сметной документации и разрешения на строительство с Недбайло Е.П. был заключен предварительный договор № о заключении в будущем основного договора долевого участия по строительству объекта долевого строительства. По той же причине основной договор долевого участия между сторонами заключен не был. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания е таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа следки применяются относящиеся к ней правила. Как следует из пояснений сторон, истица имела намерение приобрести жилое помещение, в связи с чем, ей был заключен договор, вносились денежные средства на строительство жилья, ответчик имел намерение осуществить ряд мероприятий по строительству многоквартирного жилого дома и передать истице жилое помещение. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения участников по делу, суд приходит к выводу, что подписанный сторонами предварительный договор, договор займа и дополнительные соглашения к договорам, были направлены на возникновение у гражданина права собственности в строящемся доме. Заключением указанных договоров, стороны имели в виду одну следку – договор долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ данные сделки являются ничтожными. Поскольку предварительный договор и договор займа, заключенные между сторонами являются ничтожными сделками, у суда не имеется оснований для их расторжения, в удовлетворении этой части истцу следует отказать. В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома подлежит государственной регистрации. Между тем, договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который стороны действительно имели в виду при заключении притворной сделки, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным, ввиду несоответствия требованиям ч.1 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Согласно ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истицей в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, в связи с чем истица на основании п.1 ст. 1103 ГК РФ вправе требовать возврата <данные изъяты> руб., переданных ею ООО СХК «Родничок», в этой части требования истицы подлежат удовлетворению. В результате исполнения недействительного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХК «Родничок» фактически пользовалось денежными суммами, поэтому истица на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ вправе требовать начисления процентов за пользование чужыми средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В силу абзаца 2 п.2 ст. 166 ГК Ф суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (количество дней просрочки) Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии со ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужыми денежными средствами с <данные изъяты> руб. 00 коп. исходя из характера нарушений, длительности неоплаты, с учетом размера основного долга, материального положения ответчика Предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Правовых оснований для начисления процентов по договору займа в размере <данные изъяты> по правилам ст. 809 ГК РФ не имеется, поскольку совершенная сторонами сделка является ничтожной, отношений, вытекающих из договора займа, между сторонами не возникло. Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует представленные квитанции (л.д.15). Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг по составлению иска и участию в судебном заседании взыскание суммы в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Не подлежат расходы по составлению претензии, поскольку урегулирование данного спора не предусматривает претензионный порядок. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Иск Недбайло Елены Петровны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» в пользу Недбайло Елены Петровны уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска. Председательствующий