Дело №2-3548/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондракова Михаила Владимировича к ИП Шефер Яне Валерьевне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Кондраков М.В. обратился в суд с иском к ИП Шефер Я.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выполнения требований истца в размере <данные изъяты> рублей, расторжении договора купли-продажи на основе поставки предметов мебели от ДД.ММ.ГГГГ года № м и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Шефер Я.В. договор № № по заказу купли-продажи на основе поставки предметов мебели и договор № № по заказу электробытовых приборов. По условиям данных договоров истцом была внесена полная сумма предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В течение 75 банковских дней с момента заключения договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался поставить и установить набор мебели для кухни и набор электробытовых приборов согласно спецификации. В установленный срок обязательства исполнены не были. Фактически комплект электробытовых приборов поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ года, сборка кухонного гарнитура окончена ДД.ММ.ГГГГ года. При окончании сборки мебели зафиксированы недостатки, которые истец просил исправить в течение одного месяца либо заменить детали. Требования истца ответчиком не удовлетворены в установленный срок. Кроме того, указанными действиями ответчика истцу причинены нравственнее страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Кондраков М.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Кондракова М.В. – Кузьминых Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик ИП Шефер Я.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не заявлено.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кондраковым В.М. (покупателем) и ИП Шефер Я.В. (продавцом) заключен договор № № по заказу купли-продажи на основе поставки предметов мебели, согласно которому продавец обязался принять заказ и поставить с передачей в собственность покупателя предметы мебели в соответствии с данным договором, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить на условиях данного договора предметы мебели. Согласно п. 5.2 договора под моментом принятия заказа стороны условились понимать дату поступления предварительной оплаты товара в кассу продавца в размере 100% от цены заказа <данные изъяты> рублей, установленную п. 8.1 договора. Срок поставки товара согласно приложению №1 к договору установлен в 75 банковских дней. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру покупателем в кассу продавца внесена оговоренная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ года между Кондраковым В.М. (продавцом) и Шефер Я.В. (покупателем) заключен договор № № по заказу купли-продажи на основе поставки электробытовых приборов, согласно которому продавец обязался принять заказ и поставить с передачей в собственность покупателя электробытовые прибора в соответствии с данным договором, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить на условиях данного договора электробытовые приборы. Согласно п. 4.2 договора под моментом принятия заказа стороны условились понимать дату поступления в кассу продавца предварительной оплаты товара в размере 100% от цены заказа <данные изъяты> рублей, установленную п. 7.1 договора. Срок поставки товара согласно приложению №№ к договору установлен в 75 банковских дней. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру покупателем в кассу продавца внесена оговоренная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

В соответствии с «Правилами международной практики резервных аккредитивов» вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, «банковским днем» является период времени, в течение которого банк в пределах обычного рабочего дня принимает платежные документы к исполнению.

Таким образом, обязательства ответчика должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный договором срок ни предметы мебели, ни электробытовые приборы покупателю поставлены не были.

На письменные претензии продавец не ответил.

Фактически комплект электробытовых приборов, предусмотренный договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетелем Кондраковой О.П.

Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договорами обязанностей в установленный срок ответчиком в судебное заседание представлено не было, возражений относительно исковых требований не заявлено.

В силу ст. 456, 457 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом в исковом заявлении указано и не оспорено ответчиком, что комплект электроприборов, предусмотренный договором № №, был фактически поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения условий договора № № составил 183 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из суммы предварительной оплаты товара, внесенной покупателем, сумма неустойки за просрочку передачи предварительного оплаченного товара согласно расчету истца составила <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> х0,5%)х183дня). Указный расчет судом проверен, является верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В исковом заявлении не указано и представителем истца не предоставлено доказательств существенности для истца последствий нарушения обязательств по неисполнению в срок поставки товара.

Оценивая последствия нарушения продавцом обязательства за просрочку передачи предварительного оплаченного товара, учитывая, что срок задержки поставки товара составил значительный период времени (183 дня), суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до соразмерной суммы в <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что сборка кухонного гарнитура, предусмотренного договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен акт приема-сдачи набора мебели для кухни по качеству и выполнению монтажных работ(л.д.27-30).

В акте ДД.ММ.ГГГГ года Кондраковым М.В. зафиксированы недостатки сборки кухонного гарнитура, а именно: мойка и смеситель не установлены, отсутствует мусорное ведро, 2 лотка для столовых приборов сломаны (1 лоток был сломан во время сборки гарнитура),не установлен уплотнитель, открытые полки имеют огромные сколы, не полностью установлен цоколь, различие цветовых оттенков кухонного фасада, под фасадом встроенной посудомоечной машины не установлен уплотнитель, выломана задняя планка у тумбы-мойки, конструкция шкафов под встраиваемые холодильники имеет ненадлежащее качество в связи с тем, что по всей высоте боковых перегородок имеются большие отверстия, отсутствие на фасадах элементов кухонного гарнитура кромки ПВХ 2 мм, которая имелась на образцах при заключении договора, практически все внутренние полки имеют значительные внешние дефекты в виде сколов по периметру кромки, наличие сколов по периметру кромки и следы замазки на внешних углах навесных шкафов, полка, являющаяся «крышей» буфета, имеет множественные и значительные по размерам сколы, покрытые замазкой, на одном из металлических фасадов навесного шкафа имеется заметная царапина, все навесные шкафы имеют щели между фасадами. В совокупности все перечисленные недостатки существенно портят внешний вид кухонного гарнитура.

В акте заявлено требование к ответчику в течение одного месяца заменить элементы гарнитура, имеющие зафиксированные недостатки.

Свидетель Кондракова О.П., опрошенная в судебном заседании, подтвердила, что истец неоднократно обращался в устной и письменной форме с претензиями к продавцу, однако претензии не были удовлетворены.

Согласно ч.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение установленных положениями данной статьи сроков.

Поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ года покупателем заявлено требование к ответчику о замене в течение 1 месяца элементов гарнитура с недостатками, то срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, согласно пояснениям представителя истца и свидетеля Кондраковой О.П., недостатки кухонного гарнитура не устранены.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом предоставлен расчет просрочки удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 109 дней.

Несмотря на указание в п.1.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года на то, что каждый предмет мебели является самостоятельным предметом купли-продажи, перечисленные в акте недостатки товара препятствуют использованию кухонного гарнитура по назначению. Свидетель Кондракова О.П. в судебном заседании пояснила, что истец использует лишь бытовые приборы, в связи с чем суд соглашается с определенной в расчете ценой товара в размере полной его стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленному покупателем расчету неустойка за невыполнений требований потребителя в установленный срок составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей х1%) х109дней), покупатель уменьшил требования о взыскании неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая последствия нарушения продавцом обязательства по замене товара, учитывая, что истцом заявлено требование о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы, суд полагает сумму неустойки в размере <данные изъяты> соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено такого последствия обнаружения в товаре неоговоренных недостатков как расторжение договора купли-продажи. Однако из смысла искового заявления и пояснений представителя истца следует, что претензии истца по своевременному устранению недостатков товара не удовлетворены продавцом, доказательств устранения недостатков товара ответчиком не представлено, истец не намерен пользоваться кухонным гарнитуром с недостатками, намерен разорвать отношения с продавцом и вернуть уплаченную за товар сумму, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в редакции, установленной ст. 18 Закона о защите прав потребителя, и удовлетворить требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с тем, что кухонный гарнитур, предусмотренный договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, фактически поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ года, период просрочки выполнения условий договора составил 211 дней (с ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из внесенной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей согласно ч. 1,2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку передачи предварительного оплаченного товара согласно расчету истца составит <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> х0,5%) х211дней). Указанный расчет судом проверен, является верным. Однако поскольку в силу названной статьи ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то сумма неустойки, заявлена истцом ко взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В исковом заявлении не указано и представителем истца не предоставлено доказательств существенности последствий нарушения обязательств ответчиком по неисполнению в срок поставки товара.

Оценивая последствия нарушения продавцом обязательства за просрочку передачи предварительного оплаченного товара, учитывая, что срок задержки поставки товара составил значительный период времени (211 дней) суд полагает возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом, до соразмерной суммы в <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В исковом заявлении указано на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей истцу причинены нравственные страдания и переживания в связи с тем, что по вине ответчика кухня в новой квартире до сих пор не обустроена.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, его переживаний, вызванных неудовлетворением требований истца в установленный срок, длительным неисполнением обязательств ответчиком, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 103, 194-198, 199,233, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кондракова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Шефер Яну Валерьевну принять отказ от исполнения договора № № по заказу купли-продажи на основе поставки предметов мебели, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем Шефер Яной Валерьевной и Кондраковым Михаилом Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шефер Яны Валерьевны в пользу Кондракова Михаила Владимировича уплаченную за товар по договору № № по заказу купли-продажи на основе поставки предметов мебели от ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Возложить обязанность на Кондракова Михаила Владимировича по требованию индивидуального предпринимателя Шефер Яны Валерьевны и за ее счет возвратить индивидуальному предпринимателю Шефер Яне Валерьевне набор мебели для кухни принятый по акту приема—сдачи(товаров) по качеству и выполнения монтажных работ в течение 10 дней с момента исполнения индивидуальным предпринимателем Шефер Яной Валерьевной настоящего решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шефер Яны Валерьевны в пользу Кондракова Михаила Владимировича неустойку за нарушение срока предварительного оплаченного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока предварительного оплаченного товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований по устранению недостатков поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шефер Яны Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: