Дело №2-3041/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеенко Елены Геннадьевны к Фахритдинову Толгату Габдултагировичу, Падом Оксане Юрьевне о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Авдеенко Е.Г. обратилась в суд с иском к Фахритдинову Т.Г., Падом О.Ю. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.9-10).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 15 мин. автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фахритдинова Т.Г., произвел столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Авдеенко О.А., двигавшегося впереди попутно. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля «Дэу Нексия» – Авдеенко Е.Г. В результате пребывания в травмирующей ситуации ДТП истец испытала эмоциональный стресс, последствием которого явилась частичная потеря сна, головные боли и раздражительность. В реабилитационном периоде продолжает испытывать нестерпимую головную боль и душевные страдания, которые оцениваются истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Авдеенко Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по заявленным основаниям, указала, что просит взыскать компенсацию морального вреда с водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» Фахритдинова Т.Г. и собственника данного автомобиля Падом О.Ю., поскольку последняя передала Фахритдинову Т.Г. управление автомобилем, зная, что он находится в состоянии опьянения. После ДТП ответчики не пытались связаться с истицей, загладить вину не пытались, извинения не принесли.

Ответчик Фахритдинов Т.Г. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, подтвердил, что извиниться перед Авдеенко Е.Г. не пытался. После ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами. Соглашался с наличием у истца нравственных страданий в результате ситуации ДТП, однако указывал на значительность заявленной ко взысканию суммы, полагал, что достаточно наказан наложением административного взыскания.

Ответчик Падом О.Ю. в судебном заседании требования истца не признала, подтвердила, что в день ДТП Фахритдинов Т.Г. управлял принадлежащим ей автомобилем на основании рукописной доверенности. Фахритдинов Т.Г. является гражданским мужем Падом О.Ю. В настоящее время автомобиль «Шевроле Лачетти»продан. Полагала сумму, заявленную ко взысканию, завышенной. Утверждала, что не передавала управление автомобилем Фахридинову Т.Г., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, ее в машине в момент ДТП не было.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 15 мин. Фахритдинов Т.Г., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Падом О.Ю. на праве собственности, двигаясь в направлении от улицы Кирова в сторону улицы Каслинская в районе дома №170 по проспекту Победы г.Челябинска не выбрал безопасную скорость, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить и своевременно принять меры к снижению скорости, в результате произвел столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Авдеенко О.А., двигавшегося впереди попутно. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля «Дэу Нексия» Авдеенко Е.Г.(л.д.11).

При административном расследовании сотрудниками ГИБДД установлена вина Фахритдинова Т.Г. в произошедшем ДТП в связи с нарушением последним п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. Свою вину в ДТП Фахритдинов Т.Г. он не отрицал и не оспаривал, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, справками о ДТП(л.д.11-16).

Согласно заключению эксперта №, имеющемуся материалах дела, у Авдеенко Е.Г. после ДТП имела место закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга. Авдеенко Е.Г. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, что подтверждено также копиями из медицинской карты Авдеенко Е.Г.(л.д.18-19).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вреди причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку причинение вреда здоровью Авдеенко Е.Г. произошло в результате столкновения автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, истцу причинены нравственные страдания в связи с перенесенными физическими страданиями, прохождением лечения и негативными последствиями реабилитационного периода, то имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возмещения морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, причинения истцу легкого вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда истцу в размере 20 000 рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании участники процесса не отрицали, что в день ДТП Фахритдинов Т.Г. управлял автомобилем на основании доверенности от Падом О.Ю., являясь владельцем данного источника повышенной опасности на законном основании.

При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования Авдеенко Е.Г. о возложении обязанности по возмещению морального вреда на Падом О.Ю. как собственника транспортного средства, поскольку лицом, непосредственно причинившим вред истцу, и законным владельцем транспортного средства в день ДТП, являлся Фахритдинов Т.Г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, составление представителем истца искового заявления, одного судебного заседания, в которых представитель истца принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Фахритдинова Т.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Фахритдинова Т.Г. в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Авдеенко Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Фахритдинова Толгата Габдултагировича в пользу Авдеенко Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фахритдинова Толгата Габдултагировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 800(восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий