Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года

Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре Ю.В.Хвостик

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Николая Петровича и Болдыревой Татьяны Анатольевны к Шутовой Наталии Григорьевне о демонтаже забора и построек и встречного иска Шутовой Наталии Григорьевны к Болдыреву Николаю Петровичу и Болдыревой Татьяне Анатольевне об изменении границ участков и демонтаже построек,

у с т а н о в и л :

Болдырев Н.П. обратился в суд с иском об обязании Шутовой Н.Г. разобрать забор из профнастила длиной <данные изъяты> метр, установленный ответчиком по границе садового участка, разобрать стеллаж, примыкающий к бане и навес из поликарбоната, освободить санитарно- бытовое расстояние между баней и границей садовых участков от посторонних предметов.

Требования мотивирует тем, что является собственником смежного с ответчиком земельного участка в СНТ <адрес> По границе участков сторон ответчик установила сплошной забор из профнастила. Истец считает, что Шутовой Н.Г. нарушены положения строительных норм и правил СНиП N 30-02-97, поскольку ограждения должны устанавливаться только сетчатые или решетчатые. Местоположение бани, стеллажа с навесом из поликорбаната на садовом участке ответчицы также противоречат данному ( л.д.6).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил иск, объединив свои требования с требованиями Болдыревой Т.А.. Истцы просят обязать ответчицу за свой счет в месячный срок демонтировать три листа профнастила длиной <данные изъяты> метров, установленных на границе земельных участков № СНТ <адрес> демонтировать стеллаж и навес из синтетического материала над стеллажом, освободить санитарно- бытовое расстояние протяженностью <данные изъяты> метра, взыскать расходы на получение технического заключения и оплаченную госпошлину ( л.д.24, 155, 204).

Шутова Н.Г. предъявила встречный иск к Болдыреву Н.П. и Болдыревой Т.А. о демонтаже туалета и компостного короба и восстановлении первоначальной границы земельных участков № в СНТ «<адрес> В обоснование иска указала, что ответчики неправильно установили забор, углубив один из образующих углов на территорию принадлежащего ей садового участка. Представила координаты точек, по которым по её мнению, должна проходить граница ( л.д.89-90).

В судебном заседании Болдырев Н.П. и Болдырева Т.А. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Встречный иск Шутовой Н.Г. не признали. Пояснили суду, что границы земельного участка они не нарушали. Туалет был построен <данные изъяты> лет назад. Вдоль туалета со стороны участка ответчицы находится сплошная стена и хозяйственный блок где у Шутовой Н.Г. также расположен туалет. По всему периметру их садового участка установлен решетчатый забор ( л.д.204).

Шутова Н.Г. встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Возражает против удовлетворения требований Болдыревых. Забор она установила в связи с претензией Болдыревых о прорастании кустов малины на их участок. Полагает, что заключение о затемнении участка не достоверно, потому что оно составлено людьми с которыми Болдырев Н.П. работает. Баня выстроена в границах, которые были установлены с момента образования сада. Она и Болдыревы владеют садовыми участками с ДД.ММ.ГГГГ года. Она построила баню в ДД.ММ.ГГГГ году. Болдыреву туалет поставили в ДД.ММ.ГГГГ годах ( л.д.205).

Представитель СНТ « Курчатовец» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении ( л.д. 150)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Болдырев Н.П., Болдырева Т.А. и Шутова Н.Г. являются членами СНТ «Курчатовец» и собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ» квартал № соответственно. Участки предоставлены сторонам для ведения садоводства. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности, заявлениями о принятии в члены садоводческого товарищества, справкой СНТ ( л.д.10-11, 26,30,34,38, 103).

Из материалов дела следует, что спорными являются ограждение, установленное Шутовой Н.Г. по смежной границе, разделяющей участки сторон, смещение границы, местоположение стеллажа с навесом, складирование предметов садового обихода на участке Шутовой Н.Г. и расположение туалета и компостного короба на участке Болдыревых.

В силу пункта 6.2 Устава СНТ <данные изъяты> член товарищества обязан соблюдать градостроительные, санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные и иные нормы и правила ( л.д.125).

Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Желательно, чтобы их высота не превышала 1,5 м. По решению общего собрания членов садоводческого объединения допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что забор на границе участков № частично выполнен из трех листов металлического профиля высотой <данные изъяты>, установленных на рассстоянии <данные изъяты> от поверхности земельного участка ( л.д.10-12,102,134,139-142).

Истцы указывают, что возведенное ограждение создает затенение и ограничивает использование прилегающего участка для выращивания овощных и цветочных культур, со стеллажа ответчицы вода стекает на принадлежащий им земельный участок.

Техническим заключением ОАО Институт «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» подтверждено, что часть ограждения (глухой участок), разделяющего земельные участки № создает затенение территории участка №. Размещение стеллажа вдоль наружной стены бани на участке № по адресу <адрес> не соответствует СНиП 30-02-97 ( л.д.156-168).

Возражения ответчика о том, что данное заключение получено Болдыревым Н.П. в связи с работой в <данные изъяты> голословны. Шутова Н.Г. пояснила суду, что и она и Болдырев Н.П. ранее работали в институте, выдавшем заключение, и по её мнению Болдырев Н.П. продолжает сотрудничество с данной организацией. Доказательств работы Болдырева Н.П. в <данные изъяты> в настоящее время суду не представлено.

Техническое заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта затенения участка Болдыревых. Однако вывод о размещении стеллажа в нарушение СНиП 30-02-97 противоречит описательной части заключения и материалам дела. Согласно п.7.5 СНиП 30-02-97 не допускается стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Судом установлено, что стеллаж размещен в пределах земельного участка Шутовой Н.Г. и его размещение не нарушает прав Болдыревых. Из фотоснимков судом установлено, что стеллаж оборудован навесом из синтетического материала. Наклон навеса направлен на участок Болдыревых. Водосток оборудован не по всей протяженности навеса ( л.д.10, 134, 142).

Из материалов дела известно, что правлением СНТ «Курчатовец» рассматривался спор между Болодыревым Н.П. и Шутовой Н.Г. Составлен акт о нарушении обеими сторонами СНиП 30-02-97 сторонам рекомендовано примириться путем устранения выявленных нарушений СНиП (л.д.110).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Земельные участки № квартала № находятся на территории садоводческого товарищества. Члены СНТ <данные изъяты> обязаны соблюдать строительные нормы и правила. Нарушение ответчицей СНиП 30-02-97 повлекло нарушение прав истцов на использование всей территории садового участка по целевому назначению. Иск Болдырева Н.П. и Болдыревой Т.А. в части демонтажа забора и навеса основан на законе и подлежит удовлетворению. В части демонтажа стеллажа и освобождении санитарно- бытового расстояния протяженностью <данные изъяты> метра между баней Шутовой Н.Г. и границей земельных участков № № квартала № № в СНТ <данные изъяты> истцам надлежит отказать. Размещение стеллажа и складирование садовой утвари на территории земельного участка Шутовой Н.Г. не нарушает права истцов. Сам факт нарушения строительных норм и правил без установления наступления вредных последствий для соседних землепользователей не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Встречный иск Шутовой Н.Г. не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны владеют указанными садовыми участками с ДД.ММ.ГГГГ года. Свыше <данные изъяты> лет размещение построек на указанных садовых участках не нарушало прав сторон. Несоблюдение удаленности строений от границ с соседним земельным участком без установленного факта нарушения прав соседнего землепользователя не является основанием для демонтажа туалета и компостного короба, поэтому требования Шутовой Н.Г. в этой части не подлежат удовлетворению.

Требования Шутовой Н.Г. об установлении границы земельных участков № № квартала № № в СНТ <данные изъяты> по представленным координатам не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенном по адресу <адрес> СНТ <данные изъяты>», квартал № участок №, внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенном по адресу <адрес> СНТ <данные изъяты>, квартал № участок №, внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сведениям о координатах точек границ указанных земельных участков наложение границ смежных земельных участков отсутствует ( л.д.151).

В представленных Шутовой Н.Г. координатах точек границ участков № квартал № в СНТ <данные изъяты>» указана граница участков, поставленных на государственный учет и граница по требованию собственника участка № (л.д.171). Таким образом, существующая граница соответствует данным государственного кадастрового учета, оснований для смещения границы на территорию участка № не имеется.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ расходы Болдырева Н.П. на составление технического заключения в размере <данные изъяты> рублей и оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет ответчика ( л.д.4-5,168).

Руководствуясь ст. 12. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать Шутову Наталию Григорьевну за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать навес из синтетического материала над стеллажом и демонтировать три листа профнастила длиной <данные изъяты> метров высотой <данные изъяты> метр, установленных на границе земельных участков № № квартала № № в СНТ <данные изъяты>

Отказать Болдыреву Николаю Петровичу и Болдыревой Татьяне Анатольевне в иске о демонтаже стеллажа и освобождении санитарно- бытового расстояния протяженностью <данные изъяты> метра между баней Шутовой Наталии Григорьевны и границей земельных участков № № квартала № № в СНТ <данные изъяты>

Взыскать с Шутовой Наталии Григорьевны в пользу Болдырева Николая Петровича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную госпошлину- <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Отказать Шутовой Наталии Григорьевне в иске к Болдыреву Николаю Петровичу и Болдыревой Татьяне Анатольевне в демонтаже туалета и компостного короба и в установлении границы земельных участков № квартала № № в СНТ <данные изъяты>» по координатам :

№

№

№

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Челябинский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева