2-3141/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметжанова Хамета Шакировича к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Дельта Кредит» о признании недействительными условия договора, применении последствии недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметжанов Х.Ш. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Дельта Кредит» (далее – ЗАО «КБ Дельта Кредит» о признании недействительным условия договора, применений последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований просил:

признать недействительными условия, содержащиеся в п. 2.1. и п. 2.5. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее-кредитный договор), заключенного между истцом и ответчиком ЗАО «КБ Дельта Кредит», по возложению на истца обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита;

признать недействительным условия, содержащиеся в п. 2.1., п. 2.5., п. 4.1.7. и п. 4.1.8. кредитного договора по возложению на истца обязанности по обязательному страхованию рисков прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ахметжанова Х.Ш., Аскаровой Н.И.;

признать недействительным условие, содержащееся в п. 3.3.11. кредитного договора по установлению права банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований ответчика и возложение на истца обязанности по исполнению в первоочередном порядке требование по уплате пеней за просроченные выплаты за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

признать недействительным условие, содержащееся в п. 3.4 кредитного договора по возложению на истца обязанности по оплате комиссии за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительным условие, содержащееся в п. 3.7. кредитного договора по установлению минимальной суммы возможной к частичному досрочному возврату в размере <данные изъяты> рублей;

признать недействительным условие, содержащееся в п. 6.5. кредитного договора по установлению подсудности для разрешения споров в суде по месту нахождения ответчика - ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит»;

взыскать с ответчика в пользу Ахметжанова Х.Ш. суммы комиссий, удержанных при предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные Ахметжановым Х.Ш. при исполнении незаконно возложенной на него обязанности по страхованию жизни и здоровья, риска прекращения или ограничения права собственности на недвижимое имущество, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возложить обязанность на ответчика направить взысканные денежные средства в счет погашения основной суммы долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что положениями заключенного между ЗАО «КБ Дельта Кредит» и Ахметжановым Х.Ш., Аскаровой Н.И., Аскаровым Д.А. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающими указанные условия, которые истец просит признать недействительными, ущемляются права истца как потребителя. Вследствие незаконного возложения на истца выполнения указанных условий у истца возникли перечисленные выше убытки, ему нанесен моральный вред.

Истец Ахметжанов Х.Ш. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель Ахметжанова Х.Ш. – Шувалова Н.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «КБ Дельта Кредит» Вареникова О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала, указала, что взимание банком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита(п.2.1, 2.5) прямо предусмотрено законом и не ущемляет права потребителя. Поскольку действия банка по установлению оплаты комиссии за выдачу кредита основано на законе, то и комиссия за перевод денежных средств не является убытками истца, включение в кредитный договор условий о страховании истцом определенных рисков не противоречит закону и не нарушает права потребителей(п.4.1.7, 4.1.8), условие о порядке возврата кредита, в том числе взимание комиссии за досрочный возврат кредита в размере <данные изъяты> рублей, порядок исполнения денежного обязательства в виде очередности погашения поступающих платежей, п.6.5 кредитного договора о подсудности спора были согласованы сторонами при подписании договора и не могут свидетельствовать о нарушении прав истца, истец не привел доводов, каким образом данные пункты договора нарушают его права как потребителя. Также указала, что требования истца о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, убытков, процентов за пользование денежными средствами незаконны, действиями банка не нарушены неимущественные права истца, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо Аскарова Н.И. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Аскаров Д.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, между Ахметжановым Х.Ш., Аскаровой Н.И., Аскаровым Д.А. и ЗАО «КБ Дельта Кредит» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей для целевого использования (приобретения в собственность Ахметжанова Х.Ш. квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>) под 12,5 % сроком на 182 месяца(л.д. 14-18).

Как следует из представленных квитанций и графика платежей (л.д. 86,109-110), до подписания кредитного договора истцом оплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссия за перевод данной комиссии по выдаче кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями(л.д.109-110).

Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302- П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее законодательство альтернативы для признания условия о выплате дополнительного вознаграждения за предоставление кредита, необходимого для исполнения кредитного договора, оспоримым не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что указанное выше условие кредитного договора является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, то есть ничтожным, срок давности по заявленным требования составляет три года с момента начала исполнения сделки. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ 2011года согласно входящему штампу Курчатовского районного суда г. Челябинска, тогда как исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по настоящему спору истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что условие, устанавливающее оплату комиссии за предоставление кредита в размере 1% от суммы займа является ничтожным, в связи с чем, требование истца о признании пунктов 2.1, 2.5. кредитного договора, устанавливающего оплату комиссии за предоставление кредита в размере 1 % от суммы займа недействительным, подлежит удовлетворению, законное вознаграждение за оказание банковской услуги по договору займа выражено в процентах за пользование займом (л.д.18об.)

Подписание ответчиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, у ответчика отсутствует филиал либо представительство в г. Челябинске, отсутствует касса и терминал по приему платежей. В связи с чем истец оплачивал незаконно взыскиваемые комиссии в размере <данные изъяты> рублей в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития Филиал «Южно-Уральский»(л.д.19-20109-110). При оплате указанных незаконных комиссий ОАО «Уральский банк реконструкции и развития Филиал «Южно-Уральский» удержал с истца комиссии за осуществление переводов без открытия текущих счетов в размерах <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается квитанциями № № от <данные изъяты> г.

Поскольку действия ответчика по возложении обязанности на истца уплатить суммы комиссий <данные изъяты> руб. признаны судом незаконными, то согласно ст. 15 ГК РФ денежные средства, уплаченные в качестве комиссий в размере <данные изъяты> руб. являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором между сторонами иного не установлено, поэтому суд соглашается с размером ставки рефинансирования в размере 8,25% указанном в предоставленном истцом расчете, и периодом пользования чужими денежными средствами по расчету истца.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,25%х1147 (количество дней в заявленном истцом периоде с 21.08.2008г. по 11.10.11г.)/ 360, в размере <данные изъяты> составляет 1051руб. ((<данные изъяты>,25%х1147 (количество дней в заявленном истцом периоде с 21.08.2008г. по 11.10.2011г.)/360.

Расчет судом проверен, является верным.

Однако суд полагает необоснованным требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование суммами в размере <данные изъяты> руб., уплаченными за перевод денежных средств в размере, поскольку получателем данных сумм являлся ОАО «Уральский банк реконструкции и развития Филиал «Южно-Уральский», ответчик данными денежными средствами не пользовался.

Судом установлено, что пунктами 2.1, 2.5,4.1.7, 4.1.8 кредитного договора на истца возложена обязанность по ежегодному страхованию.

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления на счет в рублях, открытый заемщиком в указанном кредитором Банке не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора.

Согласно п. 2.5. кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного настоящим договором кредита при непредставлении заемщиком кредитору договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7.

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора до предоставления кредита на истца возложена обязанность по страхованию рисков: прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ахметжанова Х.Ш. и Аскаровой Н.И., п.4.1.8 возложена обязанность по продлению срока действия договора страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом по комбинированному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию жизни и здоровья, риска прекращения или ограничения права собственности на недвижимое имущество Ахметжанова Х.Ш. и Аскаровой Н.И. уплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рубля страховых премий в пользу ОАО «Военно-страховой компании», что подтверждено полисами страхования за ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями об оплате(л.д.88-107).

Поскольку приобретенная квартира является предметом залога, указанное обстоятельство соответствует требованиям п.1 ст. 343 ГК РФ и ст. 31 Закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), предусматривающим обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, и условиям кредитного договора. Суд полагает, что предусмотренные пунктами 2.1, 2.5, 4.1.7, 4.1.8 кредитного договора обязательства истца застраховать заложенное имущество(квартиру), в том числе и риск его утрат, не противоречит закону.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительными условий кредитного договора, содержащимися в п. 2.1, 2.5, 4.1.7, 4.1.8 указанного договора, равно как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рубля, уплаченных в качестве страховых премий.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Исходя из буквального толкования указанных норм возможность воспользоваться правом на досрочное погашение кредита может быть обусловлена лишь получением согласия кредитора, но не уплатой должником кредитору каких-либо платежей.

Согласно п.3.4 кредитного договора комиссия, взимаемая банком за совершение истцом досрочным исполнением обязательств по кредитному договору представляет собой вид неустойки(штрафа). Возможность взыскания неустойки, которая одновременно представляет собой меру ответственности, связывается законом исключительно с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Надлежащее исполнение обязательства и правомерное поведение должника не могут повлечь наступления такой ответственности.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным условие п.3.4 кредитного договора о взыскании комиссии в размере 2000рублей за досрочное исполнение обязательств по договору.

Однако суд не может удовлетворить требования истца и признать недействительными и противоречащими действующему законодательству положения п. 3.7 кредитного договора об установлении суммы, заявляемой заемщиком к частичному досрочному возврату, в размере не менее чем 30000 рублей.

Указанный пункт договора не противоречит статье 810 ГК РФ, которой предусмотрено, что сумма займа, предоставленная под проценты, может быть досрочно возвращена с согласия заимодавца. Установление минимальной суммы к возврату кредита соотносится с суммой ежемесячного аннуитетного платеж истца, установленного кредитным договором -<данные изъяты> рублей.

Исходя из условий договора п.№ досрочному исполнению обязательства предшествует направленное кредитору письменное заявление – обязательство о намерении осуществить досрочный возврат кредита. Заемщик обязан направить кредитору заявление-обязательство о досрочном возврате кредита не позднее чем за 10 календарных дней до даты начала очередного процентного периода.

Таким образом, условия договора не ограничивают права истца на возможность досрочного погашения кредита. Законных оснований для признания данного пункта договора недействительным и противоречащим ст.16 Закона о защите прав потребителей, истцом не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.

Как подтверждается материалами дела, согласно п. 3.3.11 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить иную очередность погашения заемщиком требований. Вместе с тем названный пункт договора не содержит указаний на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и указания на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.

Таким образом, п.3.3.11 кредитного договора в части, оспариваемой в исковом заявлении, не соответствует гражданскому законодательству и ущемляют права истца как потребителя.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Включив в кредитные договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров по месту нахождения кредитора, банк ограничил права потребителей на защиту, лишив заемщика - гражданина возможности воспользоваться предоставленным ему законом права выбора.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконными положений п. 6.5 кредитного договора и подлежащими удовлетворению требования о признании данного условия недействительным.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования Ахметжанова Х.Ш. о возмещении компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что требования о компенсации морального вреда обусловлены действиями ответчика по незаконному возложению на истца обязанности по страхованию, необоснованным удержанием комиссии и включения в договор условий, ущемляющих права истца как потребителя финансовых услуг. Заявленные требования истец обосновывает положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг. Указанный Закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности истца по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, при признании недействительным договора в части установления комиссии в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусматривается.

В судебном заседании установлено, что за составление искового заявления и представления своих интересов в суде, истцом согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанций по оплате уплачено <данные изъяты> рублей(л.д. 19 об., 111,112).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования иска о взыскании с ответчика в пользу Ахметжанова Х.Ш. расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная доверенность оформлена сроком на 3 года, по указанной доверенности доверенное лицо имеет возможность представлять интересы истца в иных судебных процессах и государственных органах, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей суд не находит.

В п. 15 заключительной части искового заявления истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика по направлению всех взысканных по данному иску денежных сумм в счет погашения основной суммы долга по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца просил суд направить все взысканные денежные средства пропорционально в счет погашения процентов и основного долга.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок досрочного погашения долга определен условиями договора, указанный порядок истцом не соблюден.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, заявленные истцом требования противоречат требованиям действующего гражданского законодательства и не могут быть удовлетворены судом.

Однако суд полагает возможным применить последствия признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 166 ГК РФ, установленные п.2 ст. 167 ГПК РФ и взыскать с ответчика сумму оплаченной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахметжанова Хамета Шакировича удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, содержащиеся в п. 2.1. и п. 2.5. кредитного договора № № от 20 августа 2008 г., заключенного между Ахметжановым Хаметом Шакировичем, Аскаровой Натальей Ивановной, Аскаровым Дмитрием Александровичем и закрытым акционерным обществом «Коммерческий Банк «Дельта Кредит», по возложению на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, признать недействительным условие, содержащееся в п.3.4 кредитного договора № 99100-КД-2008 от <данные изъяты> по возложению на заемщика обязанности по оплате комиссии за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительным условие, содержащееся в п. 3.3.11 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. по установлению права закрытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Дельта Кредит» в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований ответчика и возложения на заемщика обязанности по досрочному исполнению в первоочередном порядке требований по оплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, признать недействительным условие, содержащееся в п. 6.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. по установлению подсудности для разрешения споров в суде по месту нахождения кредитора.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Дельта Кредит» в пользу Ахметжанова Хамета Шакировича суммы комиссий, удержанных при предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать 37885(тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческий Банк «Дельта Кредит» в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий