дело № 2-1734/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Столповских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Любовь Владимировны к Вициной Алле Владимировне, Крячкову Сергею Валерьевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследствариребовании имущества из чужого незаконного владения, е, Крячкову Сергею Валерьевичу,

по встречному иску Крячкова Сергея Валерьевича к Кошкиной Любовь Владимировне, Вициной Алле Владимировне о признании добросовестным приобретателем,

установил :

Кошкина Л.В. обратилась в суд с иском, в котором после дополнений просила признать недействительными: договор дарения квартиры № № дома № № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>); договора купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок - истребовании указанной квартиры из владения ФИО2 и возврате этого имущества в собственность ФИО3, погашении записей о государственной регистрации права собственности Вициной А.В. и Крячкова С.В., включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3 (л.д.6-7, 152-154).

В обоснование иска указала, что при жизни ФИО3 страдала <данные изъяты> заболеванием, вследствие чего в момент заключения с Вициной А.В. договора <данные изъяты> квартиры № № дома № № по <адрес> не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Договор дарения спорного жилого помещения не порождает правовых последствий, следовательно, договор купли-продажи этой квартиры между Вициной А.В. и Крячковым С.В. также является недействительным, жилое помещение подлежит истребованию из собственности нового приобретателя в собственность ФИО3, включению в наследственную массу после смерти последней. Также просила установить факт принятия наследства после смерти ФИО3 по тем основаниям, что в течение 6-ти месяцев после смерти матери понесла расходы по содержанию имущества наследодателя – стиральной машинки, которую получила из ремонта, оплатив его стоимость.

Крячков С.В. предъявил встречное требование о признании его добросовестным приобретателем квартиры № № дома № № по <адрес>, указав в обоснование на те обстоятельства, что при проявленной им осторожности и осмотрительности не знал и не мог знать о том, что имелись препятствия к распоряжению спорным жилым помещением, с момента приобретения в собственность спорной квартиры производит расходы на содержание имущества, производит в квартире ремонт (л.д.250-251).

Истец Кошкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.266,267).

Представитель Кошкиной Л.В. – Аскарова Н.И. в судебном заседании подтвердила доводы иска своего доверителя, встречный иск Крячкова С.В. не признала.

Ответчик Крячков С.В. и его представитель Клепикова О.Н. в судебном заседании поддержали встречные требования, просили в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ответчик Вицина А.В., представитель Воскобоева И.А. в судебном заседании поддержали позицию Крячкова С.В., просили о применении срока исковой давности к требованиям Кошкиной Л.В. (л.д.268 –заявление).

Третьи лица ФИО9, В.Ф., представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены (л.д.262-264).

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд находит первоначальный иск Кошкиной Л.В. не подлежащим удовлетворению, а требования Крячкова С.В. – подлежащими судебной защите по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> квартира № № дома № № по <адрес>л.д.44).

По договору дарения, заключенному ФИО3 с Вициной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, квартира № № дома № № по <адрес> перешла в собственность Вициной А.В. (л.д.55-договор).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-свидетельство о смерти, л.д.132-актовая запись о смерти).

После смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось, Вицина А.В. с заявлением о принятии наследства не обращалась, Кошкина Л.В. пропустила установленный законом 6-и месячный срок для принятия наследства, который истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 133 –справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Вицина А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру № № дома № № по <адрес> в <адрес> Крячкову С.В. (л.д.84-договор, л.д.252–расписка). Право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 – свидетельство, л.д.65 – выписка из ЕГРП, л.д.120 - справка о содержании правоустанавливающих документов).

В квартире № № дома № № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы: ФИО19. - с ДД.ММ.ГГГГ года. До дня своей смерти в этом жилом помещении имела регистрацию ФИО3 (л.д.34-справка о движении зарегистрированных лиц, л.д.36-адресная справка, л.д.189-справка ПЖРЭО). Вицина А.В. и Кошкина Л.В. (<данные изъяты> ФИО3) по указанному адресу регистрации не имели (л.д.16, 17, 142, 145 –свидетельства о рождении, браке, л.д.37-адресная справка).

Лицевой счет в спорной квартире открыт на имя Крячкова С.В., который с момента приобретения жилого помещения в собственность несет расходы по его содержанию и ремонту (л.д.35-лицевой счет, л.д.195-208 – квитанции, договор на установку окон, водосчетчиков).

<данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или законные интересы нарушены в результате ее совершения. В случае признания этой сделки недействительной применяются последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, то есть возврат сторон в первоначальное положение.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник после смерти наследодателя.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>) установлено, что при жизни ФИО3 с заявлением о признании сделки дарения спорной квартиры ФИО1 в суд не обращалась, намерений оспорить этот договор не высказывала, с момента совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ продолжала проживать и быть зарегистрированной в этой квартире, условия её проживания и пользования квартирой № <адрес> по <адрес> с переходом права собственности к Вициной А.В. не изменились.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана <данные изъяты> по заявлению ФИО1 (л.д.169). Распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена опекуном над ФИО3 (л.д.180).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что в момент дарения спорной квартиры ФИО3 не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не является безусловным основанием для признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ.

Согласно положениям п.2 ст.171 ГК РФ сделка, совершенная недееспособным, может быть признана судом действительной, если совершена к выгоде этого гражданина.

Поскольку нарушений прав ФИО3 в результате заключения договора дарения квартиры № № дома № № по <адрес> <адрес> с Вициной А.В. не установлено, оснований для признания этой сделки недействительной не имеется.

Иск Кошкиной Л.В. не подлежит удовлетворению также по тем основаниям, что права этого истца, как и права наследодателя ФИО3, в результате заключения сделок дарения и купли-продажи спорного жилого помещения, не нарушены.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил долги наследодателя… (ст.1153 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кошкина Л.В. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО3 не представила.

Представленные в качестве доказательства вступления в наследство накладная от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в ремонт стиральной машинки от имени ФИО3 ИП ФИО13, квитанция об оплате этого ремонта и получении стиральной машинки из ремонта ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку визуально подпись в накладной, сделанная от имени ФИО3, последней не принадлежит, сам документ датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, тогда как отпечатан в типографии после ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп «201__» в верхней части документа (л.д.212, 213).

По утверждению стороны ответчика Вициной А.В., вышеуказанные документы составлены ИП ФИО13 в период судебного спора по просьбе Кошкиной Л.В., о чем стало известно от самого исполнителя. ФИО13 в суд в качестве свидетеля для проверки противоречивых сведений, содержащихся в выданных им документах, истцом суду не представлен.

Косвенно изложенные стороной Вициной А.В. сведения о дате изготовления документов о ремонте стиральной машины подтверждаются самим фактом представления этих доказательств Кошкиной Л.В. спустя четыре месяца после предъявления в суд искового заявления. Документы вызывают сомнения в своей достоверности с учетом факта нахождения накладной у истца, а не владельца имущества на протяжении, якобы, 3-х лет.

Как следует из объяснений Крячкова С.В., показаний свидетеля ФИО14 (<данные изъяты> ФИО11), в спорной квартире отсутствовало устройство для подключения стиральной машины-автомат, а ФИО3 пользовалась машинкой старого образца, подключаемой в электрическую сеть.

Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности стиральной машинки, указанной в накладной, ФИО3

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стиральной машинки <данные изъяты> не содержит в себе сведений о покупателе этой техники (л.д.210-211).

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 (<данные изъяты> ФИО4) о том, что ФИО3 приобреталась вышеуказанная стиральная машинка, не могут быть приняты судом, поскольку эти свидетели являются близкими родственниками истца, заинтересованы в исходе дела в пользу матери, а иных объективных доказательств этого обстоятельства не представлено.

Таким образом, оснований для установления факта принятия Кошкиной Л.В. наследства после смерти ФИО3, не имеется. Истец не отрицала того, что с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти <данные изъяты> она с ФИО3 не встречалась, не общалась, судьбой её имущества не интересовалась, о смерти <данные изъяты> узнала через <данные изъяты> месяца, в течение <данные изъяты> месяцев имела возможность подать заявление о принятии наследства, однако, этого не сделала, обратилась в суд с настоящим иском до оформления наследственных прав.

Дополнительным основанием для отказа в иске Кошкиной Л.В. является пропуск последней срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры № № дома № № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ в связи с признанием ФИО4 исковых требований. Следовательно, с этого момента ФИО4 узнала (должна была узнать) о наличии у матери заболевания, влияющего на её способность отдавать отчет своим действиям и отвечать за последствия этих действий (л.д.13-14). Таким образом, годичный срок для оспаривания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истец не интересовалась состоянием матери, не решала вопрос относительно её дееспособности и установлении опеки, не влияет на выводы суда.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, должна предполагаться добросовестность приобретателя имущества, пока не доказано иное.

Поскольку в соответствии с положениями п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность Крячкова С.В., как приобретателя спорного жилого помещения, предполагается в силу закона, пока в суде не будет доказано иное, а возражая против удовлетворения этого встречного требования, истец не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении нового собственника квартиры № № № № <адрес>, иск Крячкова С.В. возможно удовлетворить.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, в нормативном единстве со ст.302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Согласно п.1 ст.302, ст.305 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник (законный владелец) вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения законного владельца помимо его воли.

Поскольку не представлено доказательств того, что в результате отчуждения спорной квартиры были нарушены чьи-либо права и законные интересы (собственника имущества либо его правопреемника), оснований для истребования этого жилого помещения из собственности добросовестного приобретателя, погашения регистрационной записи об этом собственнике не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Кошкиной Любовь Владимировны о признании недействительными: договора дарения квартиры № № дома № № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и Вициной Аллой Владимировной; договора купли-продажи квартиры № № дома № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Вициной Аллой Владимировной и Крячковым Сергеем Валерьевичем, истребовании указанной квартиры из владения Крячкова С.В.и возврате в собственность ФИО22., погашении записей о государственной регистрации права собственности Вициной А.В. и Крячкова С.В., включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО21. – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать Крячкова Сергея Валерьевича добросовестным приобретателем квартиры № № дома № № по <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: