Дело №2-2889/2011

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельтик Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-29» о понуждении к заключению договора,

у с т а н о в и л :

Шельтик И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-29» (далее – ООО «СМУ-29») о понуждении к заключению основного договора на основе предварительного договора.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шельтик И.В. и ООО «СМУ-29» подписан предварительный договор №№ о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались в течение двух месяцев с момента представления ответчиком проектной декларации заключить основной договор. После предоставления ответчиком проектной декларации ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было подано заявление о намерении и с просьбой заключить основной договор долевого участия в строительстве на условиях предварительного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик на данное предложение не отреагировал, уклоняется от заключения предварительного договора.

Истец Шельтик И.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.57).

Представитель истца Зырянов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца по заявленным основаниям.

Представители ответчика ООО «СМУ-29» Ефимова Е.М. и Зуева А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв о том, что предварительный договор не содержит существенного условия - срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, поэтому данная сделка является ничтожной, лишает возможность стороны заключить основной договор на условиях предварительного договора, кроме того, истец не внес своевременно вторую часть денежных средств в установленный срок (л.д.50).

Представитель третьего лица – ООО СК «Урал-Строитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Шельтик И.В. ДД.ММ.ГГГГ года выдал доверенность Куличкину А.Ю. для покупки за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в г. Челябинске, для чего предоставляет ему право быть его представителем во всех организациях и право подписания договора купли-продажи, предварительного договора, договора долевого участия и прочее (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ года между Куличкиным А.Ю., действующим по доверенности от Шельтик И.В., и ООО «СМУ-29» подписан предварительный договор №<данные изъяты> о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому стороны обязуются в будущем (с момента получения застройщиком документации, позволяющей осуществлять привлечение средств для строительства жилого дома) заключить договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома на следующих условиях: дольщик (Шельтик И.В.) примет участие в долевом строительстве жилого дома и уплатит обусловленную основным договором стоимость строительства <данные изъяты> кв.м. от общей проектной площади строящегося объекта между домами № <данные изъяты> в Курчатовском районе г. Челябинска, а застройщик (ООО «СМУ-29) обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома других лиц и по завершении строительства обязуется передать дольщику однокомнатную квартиру №<данные изъяты> расположенную на седьмом этаже дома общей площадью № кв.м. (л.д. 11-14).

В момент подписания договора Куличкиным А.Ю. от имени Шельтик И.В. была внесена сумма равная <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

В соответствии с п.II.2 условий предварительного договора стороны обязались в течение двух месяцев с момента представления ответчиком проектной декларации заключить основной договор (л.д. 14).

Как пояснили представитель истца, свидетель Куличкин А.Ю. и не оспаривалось представителем ответчика, проектная декларация была представлена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., а именно выставлена на Интернет - сайте застройщика дома ООО СК «Урал-Строитель» (л.д. 15-19).

После появления на Интернет-сайте проектной декларации ДД.ММ.ГГГГ. Куличкиным А.Ю. в адрес ответчика направлено заявление о намерении и с просьбой заключить основной договор долевого участия в строительстве на условиях предварительного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9, 10) Ответчик на данное предложение не отреагировал.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из анализа сложившихся правоотношений между сторонами договора, предложение заключить основной договор является офертой, поскольку отвечает признакам оферты, сформулированным в п. 1 ст. 435 ГК РФ, а именно: оферта должна быть адресована одному или нескольким конкретным лицам. В случае с предварительным договором предложение о заключении основного договора направляется лицу, с которым этот предварительный договор был заключен. Оферта должна быть в достаточной мере определенной и выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта как предложение заключить договор должно содержать все существенные условия договора.

Поскольку для основного договора законом предусмотрена письменная форма (ст. 434, 435 ГК РФ), офертой в этом случае будет являться проект договора.

Из изложенного следует, что в качестве предложения (оферты) заключить основной договор заинтересованной стороне следует направить проект основного договора.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «СМУ-29» согласно уставу имеет место нахождения: г. Челябинск, ул. Гагарина, 9а, офис 317 (л.д. 63).

Согласно представленной почтовой квитанции и описи вложения ДД.ММ.ГГГГ года Куличкиным А.Ю. на имя директора ООО «СМУ-29» направлено заявление, содержащее предложение заключить основной договор на условиях предварительного (л.д. 9). Указанное заявление направлено согласно описи вложения на имя «ООО «СМУ-29» или ООО СК «Урал-Строитель» по адресу: г. Челябинск, <адрес> Текст договора, который предлагал заключить истец, не направлялся ответчику.

Согласно тексту искового заявления по адресу: г. Челябинск, <адрес> расположено ООО СК «Урал-Строитель», являющееся одним из подрядчиков строительства, что не оспаривалось сторонами по делу.

Как пояснила представитель ООО «СМУ-29» в судебном заседании, указанное заявление ответчик не получал. Сам текст основного договора был вручен представителям ответчика лишь в судебном заседании (л.д.55).

Таким образом, из материалов дела следует, что Куличкиным А.Ю., действующим в интересах Шельтик И.В., не соблюден порядок заключения предварительного договора, в адрес застройщика ООО «СМУ-29» не направлялось предложения о заключении основного договора.

Поскольку с момента предоставления проектной декларации прошло более двух месяцев, основной договор заключен между сторонами не был, то обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращены. Оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора на условиях предварительного договора не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ Шельтик И.В. не лишен возможности требовать от ООО «СМУ-29» возврата уплаченной по предварительному договору суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шельтик Ильи Владимировича к ООО «СМУ-29» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий