Дело №2-1941/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивачевой Анастасии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Нине Николаевне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Сивачева А.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Н.Н.(далее – ИП Овчинникова Н.Н.) о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> (л.д.4-6).

В дальнейшем изменила предмет исковых требований, просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи женского пальто из меха норки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сивачевой А.Ю. и ИП Овчинниковой Н.Н., взыскать с ИП Овчинниковой Н.Н. в пользу истца <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.85-86).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика шубу из меха норки по цене <данные изъяты> рублей. Несколько раз надев шубу, обнаружила, что мех шубы осыпается, в связи с чем сделала вывод о ненадлежащем качестве товара и ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы в связи с ненадлежащим качеством товара, возвратив ответчику приобретённый товар. Ответчик возвратить деньги отказался, мотивировав отказ выводами заключения эксперта ООО «Южуралэкспертиза» об отсутствии у изделия дефектов производственного характера. Не согласившись с заключением эксперта и отказом в расторжении договора, истец обратилась суд с указанными требованиями.

Истец Сивачева А.Ю., представитель истца адвокат Афанасьев С.В., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что истцу по договору купли-продажи передан товар ненадлежащего качества, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем просили удовлетворить заявленные уточненные требования(л.д.85-86).

Ответчик ИП Овчинникова Н.Н. и ее представитель Яровикова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая на надлежащее качество проданной шубы, соответствие приобретенного изделия обычно предъявляемым требованиям, отсутствие претензий к изделию у истицы в течение полутора месяцев, ссылались на возникновение недостатков в изделии, вызванных ненадлежащей эксплуатацией, а, следовательно, на несостоятельность требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек(л.д.119-122,125).

Заслушав объяснения сторон, их представителей, пояснения эксперта Понятенко С.Ю., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Овчинниковой Н.Н. и Сивачевой А.Ю. заключен договор купли-продажи женского пальто из меха норки, в день заключения договора истцом внесена стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками, имеющимися в материалах дела(л.д.115). По прошествии времени после приобретения товара истец обнаружила, что мех шубы осыпается, в связи с чем пришла к выводу о ненадлежащем качестве изделия и ДД.ММ.ГГГГ года подала претензию ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы в связи с ненадлежащим качеством товара, возвратив ответчику приобретённый товар(л.д.8).

Ответчик после проведения экспертизы принимать отказ от исполнения договора отказалась, как и возвращать уплаченную за товар сумму, поскольку в экспертном заключении ООО «Южуралэкспертиза» содержались выводы об отсутствии у изделия дефектов производственного характера, а напротив, указывалось на наличие дефектов эксплуатационного характера(л.д.12-14).

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у представленного на исследование женского пальто из меха норки имеются дефекты, которые снижают качество изделия на 20%. Дефект производственного характера: захват волоса и швы. Дефекты эксплуатационного характера: загрязнения подкладки по низу рукавов и низу изделия, разрыв кожевой ткани в области застёжки, малозаметный опал. Причиной возникновения производственного дефекта является нарушение технологии выполнения скорняжно-пошивочных операций. Дефект производственного характера - захват волоса в швы является недопустимым, влияет на потребительские свойства и приводит к снижению качества на 5%. Качество исследуемого изделия не соответствует требованиям п. 5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006 в части захвата волоса в шов.(л.д.66-74)

У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам заключения эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование промышленных (непродовольственных товаров», в том числе с целью проведения их оценки, стаж экспертной работы с 1999 года, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как разъяснено в п.17. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как пояснил эксперт Понятенко С.Ю. в судебном заседании, при проведении исследования не было обнаружено признаков осыпания меха изделия, на что указывал истец. Однако при ответе на поставленные судом вопросы было выявлено наличие иных недостатков в изделии, что нашло отражение в заключении эксперта. Наличие в изделии указанных дефектов является недопустимым согласно требованиям ГОСТ Р №, утрата качества(стоимости) изделия с учетом всех имеющихся дефектов составляет 20%, утрата качества(стоимости) с учетом производственного дефекта составляет %5(л.д.70).

С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие в проданном ответчиком товаре недостатков, в связи с чем считает, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей вышеуказанной статьей сроков, продавец, допустивший такое нарушение, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, истец в претензии, направленной продавцу, просил выполнить его требования в течение <данные изъяты> дней, срок неудовлетворения требований потребителя начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца срок, в течение которого требования потребителя не были удовлетворены с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. составил 230 дней, в связи с чем истец просит взыскать с продавца неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> x <данные изъяты>= <данные изъяты>).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая последствия нарушения продавцом обязательства по отказу от исполнения договора и возвращении уплаченной за товар денежной суммы, учитывая характер взаимоотношений сторон, то обстоятельство, что истец пользовался изделием в течение зимнего времени, а затем самостоятельно передал шубу продавцу, длительное время не принимал шубу обратно у продавца после проведения экспертизы, что позволяет сделать вывод об отсутствии у истца необходимости дальнейшего использования изделия, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до <данные изъяты> рублей и находит указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, ее переживаний, вызванных неудовлетворением требований истца в установленный срок, длительным неисполнением обязательств ответчиком, требований разумности и справедливости, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде истец заключил соглашение об оказании юридической помощи, во исполнение которого передал денежные средства 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру(л.д.87-88).

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сивачевой А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94,96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие, связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Необходимые денежные средства внесены истцом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела Государственным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции во исполнение ходатайства истца и по поручению суда была проведена судебная товароведческая экспертиза, в связи с чем с ответчика в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом не подтверждены расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Овчинниковой Н.Н. в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 39, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сивачевой Анастасии Юрьевны удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Овчинникову Нину Николаевну принять отказ от исполнения договора купли-продажи женского пальто из меха норки, заключенного 11 января 2011 года между Сивачевой Анастасией Юрьевной и индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Ниной Николаевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Николаевны в пользу Сивачевой Анастасии Юрьевны уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Возложить обязанность на Сивачеву Анастасию Юрьевну по требованию индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Николаевны и за ее счет возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Нине Николаевне женское пальто из меха норки, переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 10 дней с момента исполнения индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Ниной Николаевной настоящего решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Николаевны в пользу Сивачевой Анастасии Юрьевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Николаевны в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции российской федерации расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Николаевны в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: