Дело №2- 2977/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Малковой С.В.,

при секретаре Тимкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининского отделения № 8544 к Ворониной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калининского отделения № 8544 (далее по тексту – АКСБ РФ) обратилось в суд с иском к Ворониной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в том числе: просроченный кредит – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка по кредиту и процентам – <данные изъяты> руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска №, № двигателя №, № кузова №, цвет белый, регистрационный номер №, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

В качестве оснований иска указано на нарушение ответчиком условий договора кредита по возвратности денежных средств (л.д.5).

В судебном заседании представитель истца Матюшкин В.А., действующий на основании доверенности (л.д.45), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный кредит – <данные изъяты>., проценты-<данные изъяты> руб., задолженность по неустойке– <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Воронина О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить штрафные санкции, так как на работе понизили заработную плату, в связи с чем она была вынуждена уволиться, в настоящее время устраивается на работу, обязуется в ближайшее время погасить просроченную задолженность, согласна с залоговой стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты>.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ АКСБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №8544/0281 Калининского отделения №8544 и Воронина О.Н. заключили кредитный договор № (л.д. 21-23).

По условиям данного Договора, АКСБ РФ (кредитор) предоставил Ворониной О.Н. (заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Таким образом, ответчик Воронина О.Н. в порядке ст. 819 ГК РФ обязана возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ответчик Воронина О.Н. принятые на себя обязательства по договору не выполняет, нарушает сроки по уплате кредита и процентов на него (л.д. 8-9, л.д.47-48 – расчет задолженности, л.д.10-11, 49-50 - лицевой счет).

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АКСБ РФ и Ворониной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому Воронина О.Н. передает АКСБ РФ в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска №, № №, № кузова №, цвет белый, регистрационный номер № №,, установив залоговую стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.

Пунктом 6.1. договора залога установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ)

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Заключенный сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству.

Из пояснений ответчика следует, что она согласна со стоимостью заложенного автомобиля в <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «а» п.5.3.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.4 Договора кредита предусмотрено начисление неустойки за просрочку платежа в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, заемщик Воронина О.Н. ненадлежаще исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения оставшейся части кредита.

Согласно справке, расчету, представленному истцом (л.д.46-48) общая задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный кредит – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка –<данные изъяты>.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, погашение неустойки осуществляется после погашения процентов и основного долга.

Платеж состоит из суммы долга и процентов, согласно расчету (л.д.47) ответчиком уплачено в счет основного долга- <данные изъяты> рублей, срочных процентов- <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>., неустойки- <данные изъяты>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена уплата задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Данная сумма также распределена на погашение пени за просрочку кредита и пени за просрочку процентов (л.д.51).

Таким образом, всего ответчиком уплачено неустойки – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), при этом неустойка зачислена в первую очередь до процентов и основного долга.

Так, сумма <данные изъяты> рублей (оплаченная неустойка) должна быть зачислена в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, проценты составят 0 рублей (<данные изъяты>), сумма основного долга составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного суда от 24.01.2006года 9-О).

С учетом обстоятельств данного дела, ранее произведенных ответчиком выплат по кредиту, материального положения ответчика, характера взаимоотношений сторон, суд считает, что достаточной мерой имущественной ответственности Ворониной О.Н. будет являться пени, в соответствии с п.4.4 Договора в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (в т.ч. ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей), обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска №, № двигателя №, № кузова № цвет белый, регистрационный номер №, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ворониной Ольги Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (в т.ч. ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей)

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска №, № двигателя №, № кузова №, цвет белый, регистрационный номер №, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ворониной Ольги Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: