Дело №2-3420/2011

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафоновой Ирины Юрьевны о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л :

Сафонова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП Чернышевой Н.В., Зайнуллиной Е.В., освобождении изъятого и арестованного имущества, возвращении незаконно удерживаемого имущества в жилом помещении по адресу: г. Челябинск, ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП Чернышевой Н.В. составлен акт об изъятии арестованного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника. С указанными актом и постановлениями о наложении ареста заявитель не ознакомлена, акт от ДД.ММ.ГГГГ года еще не вручен, с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ года заявитель ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП Чернышевой Н.В. вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, цена на указанное имущество судебным приставом-исполнителем установлена незаконно. Имущество по постановлениям об аресте ДД.ММ.ГГГГ арестовано чужое, арестовано имущество, выведенное из-под ареста и имущество, не подлежащее аресту, хотя при аресте предъявлялись документы владельцами имущества. Также указано, что судебными приставами-исполнителями нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют договоры на хранение с ООО ТПП «Элегия». Судебным приставом-исполнителем Зайнуллиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт совершения исполнительных действий о невозможности демонтажа имущества, которым также нарушены права заявителя.

Заявитель Сафонова И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручены ей позднее установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, она не согласна с оценкой имущества, установленной судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В актах о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описано и изъято имущество, принадлежащее не только должнику Сафоновой И.Ю., но и Кобко С.А., Лыжиной А.Ф., Лыжину Е.В., Сафонову А.Ф., в связи с чем Сафонова И.Ю. просила освободить данное имущество от ареста. Имущество оставлено на хранение ООО ТПП «Элегия», в материалах исполнительного производства отсутствует договор на хранение с данной фирмой. Денежные средства, описанные в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат Сафонову А.Ф.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП Чернышева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ согласно списку заказных писем акт от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ направлены Сафоновой И.Ю. почтовой связью, их получение Сафонова И.Ю. не отрицает(л.д.81-83).Судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно предварительно оценить имущество согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Сафонова И.Ю. не имеет полномочий на представление интересов лиц, о наличии права собственности которых на включенное в акт ареста имущество указывает, ее права включением данного имущества в акте не нарушены, собственники имущества имеют право предъявления самостоятельного иска. Договор о хранении имущества в настоящее время заключен с фирмой ООО ТПП «Элегия».

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП Зайнуллина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ года о невозможности демонтажа имущества составлен в связи с производством действий по выселению Сафоновой И.Ю., Сафонова А.Ф., Лыжина Е.В., Лыжиной А.Ф. из квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Вострецова, 7-14. Должникам неоднократно предлагалось добровольно выселиться из данной квартиры во исполнение решения суда, однако требования должниками не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ осуществлены действия по принудительному выселению должников, о чем составлен акт. Должникам неоднократно предлагалось вывезти принадлежащее им имущество, однако должниками требования проигнорированы. В связи с невозможностью демонтажа имущества, описанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, оно было передано на ответственное хранение взыскателю Бураковскому А.Л. В дальнейшем на основании ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» это имущество описано и арестовано в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа: №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска в пользу взыскателя Бураковского А.Л. с должника Сафоновой И.Ю.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Курчатовском районном отделе судебных приставов г. Челябинска на исполне­нии находится сводное исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа: №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска в пользу взыскателя Бураковского А.Л. с должника Сафоновой И.Ю.

Согласно ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено и не отрицалось судебным приставом-исполнителем Чернышевой Н.В., что постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и акт от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику в нарушение установленных сроков(л.д.81-83). Однако Сафонова И.Ю. в судебном заседании указывала на то, что данные акты ею получены, она с ними ознакомлена(л.д.69-70).

Таким образом, невыполнение судебным приставом-исполнителем требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не привело к нарушению прав должника Сафоновой И.Ю.

Согласно п.п.8,9 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в установленных законом случаях.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права заявителя не нарушены.Кроме того, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чернышева Н.В., в связи с выраженным в судебном заседании несогласием должника с оценкой имущества к составлению отчета об оценке привлечен профессиональный оценщик.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по установлению оценки имущества проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, права и свободы заявителя не нарушают.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В заявлении Сафонова И.Ю. указывает на то, что в акты ареста имущества включено имущество, принадлежащие не только ей как должнику, но и имущество, принадлежащее иным членам ее семьи, а также племяннику.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в судебном заседании Сафоновой И.Ю. не представлено доказательств принадлежности данного имущества иным лицам, как не заявлено соответствующих требований Сафоновым А.Ф., Лыжиной А.Ф., Лыжиным Е.В., Кобко С.А. об исключении указанного имущества из описи, освобождении от ареста, полномочий на представление интересов указанных лиц у Сафоновой И.Ю. не имеется.

Таким образом, оснований для признания действий судебных приставов незаконными по указанным основаниям у суда не имеется.

Как следует из содержания заявления Сафоновой И.Ю., требования об освобождении имущества от ареста и возвращении и имущества вытекают из требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по включению в акт ареста не принадлежащего должнику Сафоновой И.Ю.имущества, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное в акте и приложении к акту имущество изъято и оставлено на ответственное хранение ООО ТПП «Элегия» в лице Шайда В.А.(л.д.52-56)

Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом, указанном в акте и приложении, без права пользования, установлено место хранения арестованного имущества и ответственному хранителю разъяснена уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Представленными в судебное заседание документами подтверждено право ООО ТПП «Элегия» на принятие на хранение указанного в соответствующем договоре от ДД.ММ.ГГГГ года имущество, а также полномочия Шайда В.А. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на принятие на хранение имущества(л.д.123-141).

В настоящее время перечисленное в описи имущество находится у надлежащего хранителя, несущего ответственность за ненадлежащее хранение имущества.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя, у суда не имеется.

Согласно ч. 1,2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Зайнуллиной Е.В. производилось выселение Сафоновой И.Ю.из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д.156-157).

Имущество должника было включено в опись имущества и приложение, которое составило 70 листов, в том числе бытовая техника, мебель, денежные средства (л.д.158-160).

Перед производством исполнительных действий по выселению должникам неоднократно направлялись требования об освобождении жилого помещения и находящегося в нем имущества, однако требования не исполнены(161,165-167).

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Зайнуллина Е.В. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года Сафоновой И.Ю. вручено требование с предложением ДД.ММ.ГГГГ года явиться по адресу: г. Челябинск, <адрес> для освобождения жилого помещения от имущества(л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ года Сафоновой И.Ю. после проверки имущества было передано имущество по акту приема-передачи, от подписи в котором Сафонова И.Ю. отказалась. Также был составлен акт о невозможности демонтажа имущества некоторого имущества, принадлежащего должнику, поскольку имущество было громоздким, должник самостоятельно освободить жилое помещение от имущества отказался, судебные приставы-исполнители также не смогли вынести указанное в акте имущество из жилого помещения (л.д.19-20).

Согласно ч.4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку должник не забрал имущество, демонтаж которого был невозможен, в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель наложил арест указанное в акте имущество на основании ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение иных обязательств должников Сафоновой И.Ю., Сафоновой Ф.С. (л.д.168-171).

При изложенных обстоятельствах оснований для признания действий судебных приставов незаконными у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, 254,441 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении заявления Сафоновой Ирины Юрьевны о признаниидействий судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП Чернышевой Н.В., Зайнуллиной Е.В. незаконными, освобождении изъятого и арестованного имущества, возвращении незаконно удерживаемого имущества в жилом помещении по адресу: г. Челябинск, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий