Дело №2-2920/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шарыкина Олега Витальевича к Вибе Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шарыкин О.В. обратился в суд с иском о взыскании с Вибе П.А. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, суммe процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммe неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходs по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа, согласно которомe Шарыкин О.В. предоставляет Вибе П.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % годовых. Передача денежных средств подтверждена письменным договором займа, распиской, передача денежных средств происходила в присутствии двух свидетелей Канцерова Е.Ф. и Хайрутдиновой Л.Р. В установленный срок Вибе П.А. не возвратил Шарыкину О.В. сумму займа и процентов, установленную договором (л.д. 8, 54).

В судебном заседании истец Шарыкин О.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Орлов А.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик Вибе П.А. в судебном заседании участия не принимал, неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства, конверты возвратились в суд с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ Вибе П.А. назначен адвокат Мухопад А.В.

Представитель Вибе П.А. – адвокат Мухопад А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду неизвестности мнения Вибе П.А. по указанному спору, просил суд снизить заявленный ко взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами письменные доказательства, считает возможным требования истца удовлетворить частично.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку заемщик не возвратил заимодавцу денежные средства в установленный договором срок, то требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. По желанию сторон для удостоверения факта заключения договора займа и его условий заемщик может предоставить заимодавцу расписку, что означает, что договор займа заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа, согласно которому Шарыкин О.В. предоставляет Вибе П.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % годовых. Передача денежных средств подтверждена письменным договором займа, распиской(л.д.8,54).

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В установленный срок Вибе П.А. не возвратил Шарыкину О.В. сумму займа и процентов, установленную договором, допустимых доказательств неполучения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, либо погашения долга иными средствами, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений и получения ответчиком денежных средств, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования Шарыкина О.В. о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С предоставленным истцом расчетом процентов по договору займа суд согласиться не может, так как согласно содержанию искового заявления истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по момент их возврата согласно условиям договора займа (л.д. 6, 19-50). Оснований для взыскания договорных процентов за более длительный период не имеется, так как истцом об этом не заявлено, соответствующих правовых оснований в иске не указано.

С ответчика полежат взысканию проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>(сумма займа) х 1%(проценты по договору займа)) / 365 х 373(период пользования с ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.2 договора займа в случае невозвращения, указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа, и начисленных на сумму займа процентов, в определенные в п. 1.4 настоящего договора сроки, заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа (л.д. 8).

Суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом пени в сумме <данные изъяты>, так как он не соответствует положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998года, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При таких обстоятельствах сумма неустойки согласно расчету суда составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>(сумма займа) х 0,2%(процента в день) х 1380дней (количество дней в заявленном истцом периоде с ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998года).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании последствия невозвращения в установленный срок заемных денежных средств повлекло принятие на себя истцом дополнительных обязательств по оформлению кредитов, кредитная ставка по которым достигала 20-30% годовых, однако бизнес истца существенно не пострадал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию, в соответствии с соразмерностью последствий нарушения обязательства до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарыкина Олега Витальевича к Вибе Павлу Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Вибе Павла Александровича в пользу Шарыкина Олега Витальевича сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумму неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., а также сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий