Дело №2-3607/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафоновой Ирины Юрьевны, Сафонова Федора Сергеевича о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л :

Сафонова И.Ю., Сафонов Ф.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Чернышевой Н.В., освобождении изъятого и арестованного имущества.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Курчатовским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный документ о наложении ареста на имущество должника Сафонова Ф.С. на сумму <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ года Курчатовским районным судом г. Челябинска отказано в удовлетворении этого иска. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП Чернышевой Н.В. незаконно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сафонова Ф.С.

С указанными актом и постановлением о наложении ареста заявители не ознакомлены, акт от ДД.ММ.ГГГГ года отправлен по почте и брошен в почтовый ящик, не вручался. Имущество по постановлению об аресте ДД.ММ.ГГГГ арестовано чужое. Также указано, что судебными приставами-исполнителями нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют договоры на хранение с ООО ТПП «Элегия».

Заявитель Сафонова И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлены позднее установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описано и изъято имущество, принадлежащее не только должнику Сафонову Ф.С., но и семье Сафоновых-Лыжиных: кофемашина принадлежит Лыжиной А.Ф., кресло принадлежит Сафонову А.Ф, в связи с чем Сафонова И.Ю. просила освободить данное имущество от ареста. Имущество оставлено на хранение ООО ТПП «Элегия», в материалах исполнительного производства отсутствует договор на хранение с данной фирмой.

Заявитель Сафонов Ф.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения о том, что его не извещали о проведении исполнительного производства, арестованное имущество принадлежит не только ему, судебный пристав намеренно занижает стоимость имущества.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП Чернышева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось Сафонову Ф.С., конверт вернулся за истечением срока хранения.

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года направлялся должнику ДД.ММ.ГГГГ года согласно списку заказных писем. Судебным приставам неизвестно об отмене решения Курчатовского районного суда г. Челябинска. Сафонова И.Ю. не имеет полномочий на представление интересов лиц, о наличии права собственности которых на включенное в акт ареста имущество указывает, ее права включением данного имущества в акт не нарушены, собственники имущества имеют право предъявления самостоятельного иска. Договор о хранении имущества в настоящее время заключен с фирмой ООО ТПП «Элегия».

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску Трухановой Н.И. к Сафонову Ф.С. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем Чернышевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена должнику Сафонову Ф.С., конверт с постановлением возвратился за истечением срока хранения(л.д.38, 41-43).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска Трухановой Н.И. к Сафоновой И.Ю., Сафонову Ф.С. о взыскании долга отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований Трухановой Н.И.(л.д.84-85). Во исполнение указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда выдан исполнительный лист № № о взыскании солидарно с Сафонова Ф.С. и Сафоновой И.Ю. в пользу Трухановой Н.И.суммы основного долга в размере <данные изъяты> 000рублей и процентов(л.д.18-20).

Согласно ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено и не отрицалось судебным приставом-исполнителем Чернышевой Н.В., что постановление и акт от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику в нарушение установленных сроков(л.д.81-83). Однако Сафонова И.Ю. в судебном заседании указывала на то, что данные акты получены, с ними должники ознакомлены(л.д.86).В материалах дела имеется копии конверта с отметкой отделения почтовой связи о получении актов о наложении ареста(л.д.11) список заказных писем, согласно которому акты о наложении ареста направлены Сафонову Ф.С.(л.д.25) 01 сентября 2011 года, копия конверта с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» о направлении постановления о возбуждении производства(л.д.91-93).

На основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о наложении ареста на имущество должника Сафонова Ф.С. в пользу Трухановой Н.И., который также направлен в адрес должника, его получение должник не отрицает(л.д.8-10, 24-26)

Таким образом, невыполнение судебным приставом-исполнителем требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не привело к нарушению прав должников.

Согласно п.п.8,9 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в установленных законом случаях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет полномочия на указание в акте ареста стоимости арестованного имущества. Действия судебного пристава - исполнителя по установлению оценки имущества проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, права и свободы заявителя не нарушают. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска рассмотрено исковое заявление Сафонова Ф.С. к Сафоновой И.Ю, Бураковскому А.Л., Трухановой Н.И., ЗАО Корпорация «Стальконструкция», ОАО Банк «Северная Казна», ЗАО КМБ Банк, Утешевой А.А., ИФНС Курчатовского района г. Челябинска, ЗАО «Балтийский Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Уральский промышленный банк», Плюхину А.Г., ОАО АКБ «Челиндбанк» о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества из-под ареста, которым в собственность Сафонова Ф.С. передано следующее имущество: духовой шкаф Electrolux, вытяжка Krona, кофемашина Saeco, стиральная машина Zanussi, морозильная камера Pozis, кресло офисное, стулья 6 штук, стол обеденный, посудомоечная машина Siemens(л.д.52-61)

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Челябинского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, о чем имеется отметка в копии решения.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принадлежность включенного в акт ареста имущества должнику Сафонову Ф.С. установлено на основании вступившего в законную силу решения суда, ссылки в заявлении, что имущество арестовано чужое, оно принадлежит кому - либо еще, не подтверждены надлежащими доказательствами, и признаются судом несостоятельными.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава незаконными по указанным основаниям у суда не имеется.

Как следует из содержания заявления Сафоновой И.Ю., Сафонова Ф.С. требования об освобождении имущества от ареста и возвращении и имущества вытекают из требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по включению в акт ареста не принадлежащего должникам имущества, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное в акте имущество изъято и оставлено на ответственное хранение ООО ТПП «Элегия» в лице Шайда В.А.(л.д.8-10)

Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом, указанном в акте и приложении, без права пользования, установлено место хранения арестованного имущества и ответственному хранителю разъяснена уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Представленными в судебное заседание документами подтверждено право ООО ТПП «Элегия» на принятие на хранение указанного в соответствующем договоре от ДД.ММ.ГГГГ года имущество, а также полномочия Шайда В.А. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на принятие на хранение имущества(л.д.62-66,69).

В настоящее время перечисленное в описи имущество находится у надлежащего хранителя, несущего ответственность за ненадлежащее хранение имущества.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое заявителями постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава незаконными у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, 254,441 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении заявления Сафоновой Ирины Юрьевны, Сафонова Федора Сергеевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Чернышевой Н.В., признании их незаконными, освобождении изъятого и арестованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий