Дело № 2- 1671/2011

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2011 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Малковой С.В.

при секретаре Тимкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Николая Владимировича к Мартынову Андрею Николаевичу, ООО «ЭЛА-АВТО», Кокину Егору Николаевичу, Кокиной Дарье Николаевне, Гончарову Евгению Юрьевичу, ООО «ЮжУралАвто» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Бондаренко Н.В. обратился в суд с иском к Мартынову А.Н., Кокину Е.Н. о признании недействительным, в силу ничтожности, договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ответчиками, истребовании из чужого незаконного владения Кокина Е.Н. указанного выше автомобиля.

В обоснование требований Бондаренко Н.В. указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был передан Мартынову А.Н. по нотариальной доверенности от 17.07.2009г. Впоследствии Мартынов А.Н., выйдя за пределы предоставленных по доверенности полномочий, в отсутствие права распоряжения автомобилем, продал в нарушение закона автомобиль через комиссионный магазин Кокину Е.Н., чем причинил ему убытки, так как лишил имущества (л.д. 7-8).

Неоднократно изменяя требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Бондаренко Н.В. окончательно обратился с иском к Мартынову А.Н., Кокину Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭЛА-АВТО», Кокиной Д.Н., Гончарову Е.Ю., ООО «ЮжУралАвто» о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанного автомобиля № 724 от 21.07.2009г., заключенного между Мартыновым А.Н. и Кокиным Е.Н., от 25.12.2009г. между Кокиным Е.Н. и Кокиной Д.Н., от 05.05.2010г. между Кокиной Д.Н. и Кокиным Е.Н., № 74 ЮА 024358 от 28.05.2011г. между Кокиным Е.Н. и Гончаровым Е.Ю., применении последствий недействительности сделок (л.д. 52-54, л.д. 115-117, л.д. 198-200, л.д. 201).

В судебном заседании истец Бондаренко Н.В. присутствовал, на исковых требованиях в объеме и по основаниям уточненного искового заявления от 23 сентября 2011 г. настаивал, указал, что о сделке по продаже автомобиля Кокину Е.Н. ему стало известно в сентябре 2009 года.

Представитель истца по доверенности Сысалин Ю.Н. (л.д. 13) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 212).

Ответчик Мартынов А.Н. в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, сославшись на передачу ему истцом автомобиля в счет долга.

Представитель ответчика Мартынова А.Н. по ордеру Сонин В.П. (л.д. 93) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Кокин Е.Н. в судебно заседании присутствовал, исковые требования не признал, считая себя добросовестным приобретателем.

Ответчик Кокина Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила (л.д. 213).

Ответчик Гончаров Е.Ю. в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, сославшись на добросовестность приобретения автомобиля.

Представитель ответчика Гончарова Е.Н. по устному ходатайству Патрушева О.В. в судебном заседании присутствовала, поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «ЭЛА-АВТО», в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 208).

Привлеченное судом к участию в деле ООО «ЮжУралАвто» о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений по иску не представили (л.д. 215).

Выслушав объяснения участников по делу, исследовав все материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании пояснений сторон, письменных материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Истцу Бондаренко Н.В. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 73-74), карточкой учета транспортного средства (л.д. 22), паспортом транспортного средства (л.д. 25).

По нотариальной доверенности от 17 июля 2009 года Бондаренко Н.В. передал вышеуказанное транспортное средство Мартынову А.Н., что подтверждается объяснения указанных лиц и письменными доказательствами (л.д. 10 – копия доверенности).

Не имея по доверенности права распоряжения автомобилем, Мартынов А.Н. продал по договору купли-продажи № 724 через ООО «ЭЛА-АВТО» вышеуказанный автомобиль Кокину Е.Н. за <данные изъяты> рублей (л.д. 111). Кокиным Е.Н. автомобиль поставлен на регистрационный учет в установленным законом порядке (л.д. 11 – копия справки, л.д. 12 – копия справки-счет, л.д. 23-24 – копия заявления, л.д. 104 – копия карточки учета транспортного средства).

25 декабря 2009 года Кокин Е.Н. продал вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей Кокиной Д.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 216), паспортом транспортного средства (л.д. 202-203).

05 мая 2010 года Кокина Д.Н. продала вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей Кокину Е.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 217) паспортом транспортного средства (л.д. 202-203).

По договору купли-продажи №74 ЮА 024358 от 28 мая 2011 года спорный автомобиль продан ООО «ЮжУралАвто», действующим от имени Кокина Е.Н. на основании агентского договора №74 ЮА 024358 от 28 мая 2011 года за <данные изъяты> рублей Гончарову Е.Ю. (л.д. 190, 191 оборот).

На день рассмотрения спора судом спорный автомобиль снят с регистрационного учета последним собственником Гончаровым Е.Ю. (л.д. 182-195), однако автомобиль до настоящего времени находится в его фактическом владении.

Истец Бондаренко Н.В. ссылается на ничтожность сделки между Мартыновым А.Н. и Кокиным Е.Н., так как Мартынов А.Н. не имел право на продажу автомобиля, следовательно, сделка не соответствует требованиям закона, и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В. и др., указал, что ГК РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Требований в порядке ст. 302 ГК РФ, а также требований о взыскании неосновательного обогащения истец не предъявлял, что является его правом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То обстоятельство, что последний владелец спорного транспортного средства Гончаров Е.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе договором купли – продажи автомобиля от 28 мая 2011г., сведениями паспорта транспортного средства, подтверждавшими, что собственником автомобиля является продавец Кокин Е.Н., передавший автомобиль на комиссионную продажу.

Кроме того, как видно из материалов дела, Бондаренко Н.В. стало известно об отчуждении автомобиля Кокину Е.Н. в сентябре 2009года, однако он не предпринял мер по ограничению сделок с автомобилем, в сентябре 2009года он по просьбе Кокина проводил оценку указанного автомобиля в связи с тем, что Кокин являлся участником ДТП, при этом он (Бондаренко) сообщил Кокину Е.Н. о том, что ранее данный автомобиль принадлежал ему, при этом требований о возврате автомобиля или денежных средств не высказывал, что также подтверждает добросовестность покупателей спорного автомобиля. Данные обстоятельства Бондаренко не оспаривает.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Судом установлено, что Гончаров Е.Ю. является добросовестным приобретателем, поэтому требование истца о применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде изъятия автомобиля и передаче его ему в собственность и владение не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании судебных издержек подлежит отклонению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Бондаренко Николаю Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Мартынову Андрею Николаевичу, ООО «ЭЛА-АВТО», Кокину Егору Николаевичу, Кокиной Дарье Николаевне, Гончарову Евгению Юрьевичу, ООО «ЮжУралАвто» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № 724 от 21.07.2009г., заключенного между Мартыновым Андреем Николаевичем, действующим по доверенности и Кокиным Егором Николаевичем, договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 25.12.2009г., заключенного между Кокиным Егором Николаевичем и Кокиной Дарьей Николаевной, договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 05.05.2010г., заключенного между Кокиной Дарьей Николаевной и Кокиным Егором Николаевичем, договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № 74 ЮА 024358 от 28.05.2011г., заключенного между ООО «ЮжУралАвто», действующим от имени Кокина Егора Николаевича и Гончаровым Евгением Юрьевичем, применении последствий недействительности сделок в виде передачи Бондаренко Н.В. автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: