Дело № 2-2227/11

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2011 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Малковой С.В.

при секретаре Тимкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Александра Андреевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Карабашского городского отдела судебных приставов незаконным, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Федосеев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного -пристава исполнителя Карабашского городского отдела судебных приставов незаконным, возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Карабашского хлебозавода на общую сумму <данные изъяты> рублей, решение суда исполнено частично на сумму <данные изъяты> рублей. Из-за допущенного бездействия судебных приставов Карабашского городского отдела судебных приставов при исполнении исполнительного документа в настоящее время утрачена возможность получения денежных средств, взысканных по решению суда, исполнительный документ не исполнен в установленный срок, чем нанесен истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который истец со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования, просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей с учетом индекса потребительских цен, размер компенсации морального вреда оставил без изменения (л.д. 91).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 104).

Ранее в судебном заседании от 26.08.2011г. поддержал заявленные требования, пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 30.01.2003г. в его пользу с Карабашского хлебозавода была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, исполнительный лист был предъявлен к взысканию в 2003 году, в этом же году судебным приставом в его пользу с должника была взыскана сумма <данные изъяты> рублей. Впоследствии исполнительное производство передавалось разным приставам, так его производством занимались приставы Плаксина В.И., Воробьева Н.Ю., Рева Г.М., Сухорукова И.И., Сметанина Н.Л. В 2006году ему стало известно, что исполнительный лист утерян, в 2007году им был получен дубликат исполнительного листа и предъявлен к взысканию, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (л.д. 2).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сазонов С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 52), исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление (л.д. 42-47, 122-123), где указал, что судебным приставом-исполнителем все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда выполнены, просил в удовлетворении заявления в том числе и за пропуском срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области Кузнецова В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 39-41), исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, где указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Карабашского городского отдела судебных приставов, наличие у него физических и нравственных страданий, а также указала на пропуск срока обжалования истцом действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица Карабашского городского отдела судебных приставов не явился, извещен (л.д. 107).

Третьи лица: Рева Г.М., Сухорукова И.И., Кузнецова (Воробьева) Н.Ю., Плаксина В.И., Сметова Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 108-110).

Суд, выслушав представителей ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сазонова С.В., Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области Кузнецову В.А.,, исследовав все материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-8-2003 от 24.03.2003г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области, о взыскании с Карабашского хлебозавода в пользу Федосеева А.А. в счет материального ущерба суммы <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем Карабашского ГОСП Плаксиной В.И. 04.04.2003г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 125 копия постановления, л.д. 126- копия исполнительного листа).

Данное производство 04.04.2003г. было присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника «Карабашский хлебозавод», которое было объединено 01.10.2002 на основании исполнительных документов о взыскании с должника заработной платы, госпошлины, штрафов, исполнительского сбора (л.д. 128-129).

Взыскание заработной платы за счет имущества должника относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов (в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ). Сумма задолженности по второй очереди составляла 79507,63 рубля (л.д. 130).

Согласно исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство №, взыскатель Федосеев А.А. относился к пятой очереди удовлетворения требований (что отражено в реестре взыскателей). Сумма задолженности по пятой очереди удовлетворения требований кредиторов составила <данные изъяты> рублей (л.д. 130-131).

В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что должник с 1999 года не работает, расчетных счетов не имеет, часть производственных площадей должника «Карабашский хлебозавод» арендует ИП ФИО13, на предприятии ГП «Карабашский хлебозавод» отсутствует директор и бухгалтер (л.д. 132, 133, 134, 137, 138, 146).

Судебными приставами Карабашского ГОСП 15.07.2003 был составлен акт ареста имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц (л.д. 142-143).

Письмом от 13.08.2003 №3404-НК ТО ФСФО России в Челябинской области судебным приставам дан ответ, что в случае наличия денежных средств для ликвидации должника органом будут предприняты меры по возбуждению процедуры банкротства (л.д. 146).

Постановлением от 29.09.2003 судебным приставом-исполнителем Плаксиной В.И. для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик (л.д. 147).

На основании отчета оценщика 22.10.2003 года судебный пристав-исполнитель Плаксина В.И. вынесла постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества должника в итоговую сумму <данные изъяты> рубль (л.д. 148).

18.12.2003 в г. Карабаше состоялись торги, на которых указанное в постановлении имущество было реализовано. Денежные средства пошли на погашение задолженностей по исполнительным производствам и затратам, связанным с оценкой и реализацией имущества (л.д. 157).

Из пояснений истца следует, что ему было выплачено по исполнительному листу <данные изъяты> рублей в 2003 году.

12.10.2007г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области Федосееву А.А. был выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 9), 23.10.2007г. судебным приставом-исполнителем Карабашского городского отдела судебных приставов Воробьевой Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 10). 27.07.2010г. исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника – Карабашского хлебозавода (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007г. завершено конкурсное производство, открытое в отношении должника – государственного предприятия «Карабашский хлебозавод» (л.д.97-98 ).

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, совершению исполнительных действий и исполнению судебного постановления в двухмесячный срок суд находит не обоснованными.

Из материалов дела видно, что судебным приставами-исполнителями Карабашского ГОСП выполнены все возможные действия по взысканию задолженности с должника ГП «Карабашский хлебозавод».

После реализации имущества должника на торгах, предприятие «Карабашский хлебозавод» деятельность не осуществляло.

В силу п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава- исполнителя Карабашского ГОСП отсутствует нарушение законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Доводы представителей ответчиков о нарушении срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Карабашского ГОСП нашли подтверждение.

Из пояснений истца следует, что он узнал об окончании исполнительного производства в феврале 2011года из постановления старшего судебного пристава Карабашского ГОСП от 07.02.2011г.

Согласно указанному постановлению Федосеев А.А. обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя Воробьевой Н.Ю. в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 30.01.2003г. В жалобе Федосеева А.А. было отказано и разъяснено право обжалования настоящего постановления Главному судебному приставу или суде (л.д. 11).

Уважительных причин пропуска срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя со стороны истца не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Карабашского ГОСП в том числе и за пропуском срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании объяснений сторон, анализа представленных документов суд приходит к выводу, что на момент разрешения настоящего спора не имеется доказательств относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения истцу вреда в форме материального ущерба, незаконными действиями (бездействием) судебных приставов –исполнителей Карабашского городского отдела судебных приставов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 1069 ГК РФ к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что на исполнении в Карабашском городском отделе судебных приставов находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Карабашского хлебозавода, в состав которого входило 13 исполнительных производств (л.д. 131), по одному из которых взыскателем является Федосеев А.А.

Общая сумма взыскания по исполнительным листам в отношении должника составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливающим очередность взыскания в случае когда взысканная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, Федосеев А.А. относился к пятой очереди удовлетворения требований, сумма задолженности по второй очереди составляла <данные изъяты> рублей.

Всего имущества было реализовано на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства были направлены на погашение задолженности, и затраты, связанные с оценкой и реализацией имущества, другого имущества и поступлений денежных средств должник не имел.

Суд пришел к выводу, что исполнительный документ в отношении взыскателя Федосеева А.А. на общую сумму взыскания <данные изъяты> рублей не мог быть субъективно исполнен судебными приставами-исполнителями.

Так, оснований считать, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей утрачена возможность исполнения исполнительного документа в отношении взыскателя Федосеева А.А. за счет имущества должника не имеется.

Судом не установлено нарушений прав истца ответчиками, требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Федосеева Александра Андреевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Карабашского городского отдела судебных приставов незаконным, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: