Дело № 2- 1819/2011

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2011 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Малковой С.В.

при секретаре Тимкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половнева Владимира Юрьевича к Еремееву Олегу Евгеньевичу, Грачевой Валентине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Половнев В.Ю. обратился в суд с иском к Еремееву О.Е., Грачевой В.А. о признании недействительным, по мотиву ничтожности, договора купли-продажи недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный 25 января 2011г. между ответчиками, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи и праве собственности Грачевой Е.А. на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 6-7).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) Половнев В.Ю. просил признать недействительным, по мотиву ничтожности, договор купли-продажи недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный 25 января 2011г. между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Грачевой Е.А. на вышеуказанное недвижимое имущество и отменить регистрационную запись о праве собственности, возвратить вышеуказанное недвижимое имущество в собственность Еремеева О.Е., восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о праве собственности Еремеева О.Е. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 117).

В обоснование исковых требований Половнев В.Ю. указал, что договор купли-продажи заключен при злоупотреблении правом, поскольку Еремеев О.Е. являясь поручителем и взяв на себя обязательство перед ним (истцом) за заемщика Савчука Д.А. за возврат долга и уплату процентов по договору денежного займа с процентами от 21 июня 2010 г., будучи извещенным о ненадлежащем исполнении условий договора займа и его (истца) обращении в суд с требования с взыскании долга и процентов по договору займа, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества с тем, чтобы избежать обращения на него взыскания. Иного имущества у должников не имеется (л.д. 6-7).

В судебное заседание Половнев В.Ю. не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия, о чем представил письменное заявление (л.д. 204).

Представитель истца Половнева В.Ю. по доверенности Ишутин В.Е. (л.д. 16) присутствовал, на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Еремеев О.Е. в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 55-58, л.д. 96-99), указал, что на момент заключения договора купли-продажи его права по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом не были ограничены.

Представитель ответчика Еремеева О.Е. по ордеру адвокат Садчиков Я.В. (л.д. 112) в судебном заседании присутствовал, поддержал позицию своего доверителя, указал, что доводы истца в обоснование требований являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалам дела, о чем представил письменное дополнение к отзыву на иск (л.д. 221).

Ответчик Грачева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Грачевой В.А. по доверенности (л.д. 92) и по ордеру (л.д. 114) адвокат Ковалев Е.Б. в судебном заседании присутствовал, указал, что его доверитель исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление: на момент заключения оспариваемой сделки недвижимое имущество не было ограничено в обороте, не находилось под залогом, арестом, не имелось вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствующего о наличии у Еремеева О.Е. денежного или иного обязательства, не представлены доказательства того, что заключенная сделка не соответствует требования закона по содержанию и форме. Кроме того, Грачева В.А. является добросовестным приобретателем (л.д. 143-146).

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 198).

Представитель Калининского РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 198).

Третье лицо Соломатин Г.Е. в судебном заседании присутствовал, сослался на намерения исполнить обязательства перед Половневым В.Ю.

Третьи лица Савчук Д.А., Соломатин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников по делу, их представителей, третьих лиц, исследовав все материалы дела, полагает требования подлежащими судебной защите по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При оспаривании сделки по мотивам ее ничтожности суду надлежит проверить оспариваемую сделку на соответствие требованиям закона, для чего оценить действия участников этой сделки.

Из материалов дела следует, что истец Половнев В.Ю., при поручительстве Еремеева О.Е., Соломатина А.Е., Соломатина Г.Е., передал Савчуку Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а последний обязался вернуть такую же сумму денег и уплатить проценты из расчета <данные изъяты> годовых в срок до 21 декабря 2010 г.

Поскольку заемщик Савчук Д.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, Половнев В.Ю. 23 декабря 2010 г. в адрес поручителя Еремеева О.Е. направил письменное требование о погашении в течение 3-х дней задолженности по договору займа от 21 июня 2010 г. (л.д. 13 – копия претензии, 14 – копия почтовой квитанции).

Не получив удовлетворения, Половнев В.Ю. 12 января 2011 г. предъявил в суд иск о взыскании с заемщика Савчук Д.А. и поручителей Еремеева О.Е., Соломатина А.Е., Соломатина Г.Е. солидарно задолженности по договору займа (л.д. 83-84 – копия искового заявления).

В обеспечение данного иска определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2011 г. на денежные средства, движимое и недвижимое имущество Савчука Д.А., Еремеева О.Е., Соломатина А.Е., Соломатина Г.Е. в пределах цены иска – <данные изъяты> рублей наложен арест (л.д. 15 – копия определения).

24 января 2011 г. ответчиком Еремеевым О.Е. получена судебная повестка о явке в судебное заседание по иску Половнева В.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, что подтверждается как показаниями самого ответчика Еремеева О.Е., данными при рассмотрении настоящего дела, так и представленными письменными доказательствами (л.д. 86 – копия расписки).

25 января 2011 г. между ответчиками Еремеевым О.Е. и Грачевой В.А. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Цена договора сторонами определена в <данные изъяты> рублей, уплаченных до подписания договора (л.д. 29-44 – копия дела правоустанавливающих документов). На день рассмотрения спора судом вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Грачевой В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 67).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2011 года, измененным в части определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2011 года, исковые требования Половнева В.Ю. удовлетворены частично, с Савчука Д.А., Еремеева О.Е., Соломатина А.Е., Соломатина Г.Е. солидарно взыскан основной долг в размере <данные изъяты>0 рубля, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты>0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 209-213).

Таким образом, спорный договор купли-продажи был заключен между Грачевой В.А. и Еремеевым О.Е. в период рассмотрения гражданского дела о солидарном взыскании с последнего <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных сферах.

Анализируя и оценивая названные выше обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела в обоснование требований и возражений доказательствами суд приходит к выводу, что спорная сделка была заключена после обращения истца Половнева В.Ю. в суд с иском о взыскании с Еремеева О.Е. долга по договору займа, что позволяет прийти к выводу о том, что заключение ответчиками спорного договора купли-продажи было направлено на исключение недвижимого имущества из общего объема имущества, которым должник должен отвечать по принятым им ранее обязательствам. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, заключенная 25 января 2011г. между Еремеевым О.Е. и Грачевой В.А. является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при ее совершении допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ. То обстоятельство, что на момент заключения договора дарения никаких запретов на отчуждение спорного имущества не существовало, само по себе не свидетельствует о законности договора купли-продажи при вышеуказанных обстоятельствам. Как пояснил в судебном заседании ответчик Еремеев О.Е., получая в здании Центрального районного суда г. Челябинска 24 января 2011 г. судебную повестку он был уведомлен о том, кто и с какими требованиями обратился к нему в суд с иском, и, по мнению суда, действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе и с определением суда о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего заемщику и поручителям недвижимого имущества. Ссылки ответчика Еремеева О.Е. и его представителей на добросовестность при осуществлении гражданских прав судом отклоняются, поскольку, зная об имеющемся споре с истцом по поводу задолженности в значительном размере, Еремеев О.Е. продав свое имущество матери своей супруги Грачевой В.А., вывел его из объема имущества, которым он в силу ст. 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам. Судом данные действия как добросовестное поведения ответчика не могут быть расценены, поскольку заключение Еремеевым О.Е. договора купли-продажи недвижимого имущества имело своей целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество в процессе исполнения решения суда.

Представленные истцом доказательства неисполнения ответчиком и третьими лицами обязательств по погашению задолженности, отсутствия у них имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, подтверждают нарушение прав и интересов истца Половнева В.Ю. оспариваемой сделкой, в связи с чем, применительно к ст. 166 ГК РФ, у него имеются правомочия на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м заключенный 25 января 2011г. между Еремеевым О.Е. и Грачевой В.А. (л.д. 118-130, л.д. 153-182, л.д. 205-208).

Доводы ответчика Грачевой В.А. и ее представителя в обоснование возражений против требований о применении последствий недействительности сделки о том, что она (Грачева В.А.) является добросовестным приобретателем судом отклоняются по следующим основаниям. Исходя из толкования статей 166, 167 ГК РФ, данного Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).Как было указано выше, сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, заключенная 25 января 2011г. между Еремеевым О.Е. и Грачевой В.А. является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при ее совершении допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю и применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В рассматриваемом споре Грачева В.А. не может рассматриваться как добросовестный приобретатель, поскольку им может быть только третье лицо, а не стороны по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 74,1 кв.м заключенный 25 января 2011г. между Еремеевым Олегом Евгеньевичем и Грачевой Валентиной Александровной.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить квартиру по адресу: <адрес> <адрес> в собственность Еремеева Олега Евгеньевича, принадлежавшую ему на основании адресного жилищного контракта серия Ч1 № от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Погасить запись о государственной регистрации права собственности Грачевой Валентины Александровны на вышеуказанную квартиру.

Взыскать с Еремеева Олега Евгеньевича в пользу Грачевой Валентины Александровны денежные средства, переданные по договору купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Еремеева Олега Евгеньевича, Грачевой Валентины Александровны расходы по оплате госпошлины в сумме 200,0 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: