Дело № 2- 3370\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре И.В. Абрамовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Дмитрия Владимировича к ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице филиал «Урал- Интер» о признании и пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Еремин Д.В. обратился в суд с иском ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице филиал «Урал- Интер» о признании и пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> % годовых. Указал, что банк включил в условия договора пункт 6.13.1.4, согласно которому предусмотрено взимание комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, пункт 6.13.1.5, согласно которому предусмотрено взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что включение банком в условия кредитного договора возможность взимания вышеуказанных комиссий нарушает требования закона «О банках и банковской деятельности», Закона «О защите прав потребителей», является дополнительной платной операцией. Оспариваемое условие договора ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и должно быть признано недействительным, удержанная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежащей взысканию. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Еремин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице филиал «Урал- Интер» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> % годовых в качестве целевого жилищного займа ( л.д. 9- 26).

Пункт 6.13.1.4 кредитного договора, предусмотрено взимание комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, пунктом 6.13.1.5 - взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.22).

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ перед заключением кредитного договора с истца удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 33-34), из вписки по лицевому счету, платежных поручений следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истца удержана комиссия за открытие и ведение счетов ( л.д.32, 36-37).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302- П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за рассмотрение заявки по кредит, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов по кредитному договору, заключенному с Ереминым Д.В. квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами, нельзя.

В отличие от договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ), по которому, в соответствии со ст. 851 ГК РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом комиссий услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, указанный выше вид комиссий по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми нормативными актами РФ не предусмотрен.

Установление комиссии за рассмотрение заявки по кредит, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов по кредитному договору нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Таким образом, включение условия о выплате комиссии за рассмотрение заявки по кредит, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов по кредитному договору, ничтожно, ущемляет права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее законодательство альтернативы для признания условия о выплате дополнительного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, необходимого для исполнения кредитного договора, оспоримым не предусматривает.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за рассмотрение заявки по кредит, комиссию за открытие, ведение (обслуживание) счетов по кредитному договору, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение заявки по кредит, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов по кредитному договору является ничтожным, в связи с чем, требования истца о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

Подписание ответчиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Всего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей заявлены на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что в данной части требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены, так как первоначально возникшие между сторонами на договорной основе правоотношения продолжают оставаться таковыми и на момент рассмотрения данного спора.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора компенсировать должнику моральный вред, в результате нарушения имущественных прав, а не личных неимущественных прав истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Еремина Дмитрия Владимировича к ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице филиал «Урал- Интер» о признании и пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора (п.п.6.13.1.4. 6.13.1.5) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ереминым Дмитрием Владимировичем и «Мосстройэкономбанк» в лице филиал «Урал- Интер» о взимании комиссии за рассмотрение заявки по кредит, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов по кредитному договору, применить последствия недействительности.

Взыскать с ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице филиал «Урал- Интер»в пользу Еремина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице филиал «Урал- Интер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: