Дело № 2- 3216/2011 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой,

При секретаре И.В. Абрамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту ОАО «АИЖК») к Царегородцевой Наталье Петровне, Царегородцеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Царегородцевой Н.П., Царегородцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Царегородцевой Н.П., Царегородцеву О.В. и ОАО «УРАЛПРОМБАНК» был заключен ипотечный кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность ФИО5 <данные изъяты> <адрес> в г. Челябинск.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договора залога вышеуказанной квартиры, в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК».

Ответчик стал выполнять обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, пени за просроченные проценты и основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обратив взыскание на заложенное имущество, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ОАО «АИЖК» не явились, судом извещались.

Ответчики Царегородцева Н.П., Царегородцев О.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Царегородцевой Н.П., Царегородцеву О.В. и ОАО «УРАЛПРОМБАНК» был заключен ипотечный кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность Царегородцевой Н.П., Царегородцева О.В. <данные изъяты> <адрес> в г. Челябинск, общей площадью 48,3 кв.м. (л.д. 27-31).

Факт зачисления денежных средств на счет Царегородцевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не оспаривался ответчиками, подтвержден мемориальным ордером № (л.д. 32).

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 27).

Пунктом 3.3.4 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие <данные изъяты> платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле и равного <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (п.3.3.5- 3.3.6).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности с учетом оплаты, произведенной ответчиком, задолженность по кредиту на период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, начисленные пени – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расчет, представленный в материалы дела, судом признается верным (л.д. 15-16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п.5.1 закладной и п.4.4.1 кредитного договора были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Данные требования направлялись на имя Царегородцевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на указанные требования действий по возврату долга не произвела (л.д. 44).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер начисленных пени до <данные изъяты> рублей с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками о выплате денежных средств, в соответствии с кредитным договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Досрочный возврат оставшейся суммы займа, предусмотренный пунктом 2 ст.811 ГК РФ является последствием нарушения заемщиком договора займа и, следовательно, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом начисление на эту сумму пени, которую согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом не предусмотрено.

В сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, включены не только неуплаченные заемщиками ежемесячные платежи, срок уплаты которых истек, но и сумма, подлежащая взысканию в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, срок уплаты которой по условиям договора еще не наступил.

Между тем досрочный возврат оставшейся суммы займа, предусмотренный пунктом 2 ст.811 ГК РФ, является последствием нарушения заемщиком договора займа и, следовательно, мерой ответственности за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательств по возвращению займа по частям.

Начисление на эту сумму пени, которую согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, не предусмотрено ни ГК РФ, ни другими законами, ни договором. Требование о взыскании неустойки на будущее время не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу следует отказать.

Требования истца о начислении процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения в размере <данные изъяты> % годовых основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной сторонами ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области первоначальному залогодержателю – «УРАЛПРОМБАНК» (ОАО), запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-26, 40-41).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждено отчетом ООО «ДОМ Оценки» и указано в закладной (л.д. 23).

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК» ( л.д.26), в силу того, что в соответствии с требованиями закона № 102- ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости») от 16.07.1998 года, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» права Агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли- продажи закладных № 06-04/63 от 01.03.2004 года) и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (л.д. 27).

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если они не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 (ред. От 30.12.2008 года) «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Поскольку определена цена предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, иной стоимости сторонами суду не представлено, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности данного дела и объемом оказанных ООО «РегионКонсалт» услуг, что подтверждено договором об оказании услуг по обращению взыскания на заложенное имущество и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 45-49).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Открытого Акционерного Общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Царегородцевой Наталье Петровне, Царегородцеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Царегородцевой Натальи Петровны, Царегородцева Олега Владимировича в пользу Открытого Акционерного Общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Продолжать начисление процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), по день полного погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ или по день реализации <адрес> в г. Челябинск.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № № дома № № по <адрес>, г. Челябинск, путем продажи на торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Федосеева