Дело № 2 - 1674 /2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р., при секретаре Кульгиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Лидии Владимировны к Кудрявцевой Тамаре Григорьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил: Богданова Л.В. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Т.Г. о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богдановой Л.В. и Кудрявцевой Т.Г. автомашины <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по телеграмме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. (л.д. 6-7, 88, 160). В обосновании иска указала, что состояла в браке с Кудрявцевым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, имеют <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годов рождений. В период брака за счет совместных средств был приобретен автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя истца. В ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о расторжении брака, достигнута договоренность о том, что истица с детьми останется проживать в <адрес> по <адрес> г. Челябинска, автомашина будет продана, денежные средства от ее продажи разделены между бывшими супругами. Для продажи автомашины была выдана доверенность на имя матери Кудрявцева С.В., переданы документы на автомашину. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.В. выгнал истицу с детьми из квартиры, заявив, что автомашина ей не принадлежит, приобретена не на ее деньги. ДД.ММ.ГГГГ она распоряжением отменила доверенность на имя Кудрявцевой Т.Г. В последствии ей стало известно об отчуждении автомашины ДД.ММ.ГГГГ, путем подделки ее подписи в договоре. Доверенность при оформлении договора не представлялась. Денежные средства от продажи автомашины ей не переданы (л.д. 6-7). Истица в заседание не явилась, извещена (л.д. 159). Представитель истца Белевцов А.Р. (доверенность л.д. 9) в заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Ответчица в заседание не явилась, извещена (л.д. 152), просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в заседании требования не признала, указав, что передала ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. истице наличными, что составляло половину стоимости автомашины. Намерена была приобрести автомашину. Как подписывала договор купли – продажи истица не видела. Спорная автомашина находится в залоге у Королевой, поскольку оформлен договор займа, сумму займа не помнит. Представила письменные пояснения по делу (л.д. 102). Представитель ответчика Селезнев П.А. (доверенность л.д. 101) в заседании требования не признал, поддержал письменное мнение Королевой А.В. 3-е лицо Кудрявцев С.В. в заседание не явился, извещен (л.д. 154). Ранее в заседании выступил на стороне ответчика. 3-е лицо – Королева А.В. в заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, от получения телеграммы уклонилась, представила письменные возражения по иску (л.д. 157, 158, 162). Представитель третьего лица – УГИБДД ГУВД по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, ранее представил заявление (л.д. 78). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Кудрявцев С.В. и Богданова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (л.д. 17), имеют <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13,14). Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска (л.д. 18, 62 - решение суда). Установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных средств супругов приобретена автомашина <данные изъяты>, что подтверждается: заявлением Кудрявцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), осмотром транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 оборот), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), паспортом транспортного средства (л.д. 36), страховым полисом (л.д. 37), Кудрявцев С.В. не оспаривал, что спорная автомашина является совместным имуществом супругов (л.д. 150 оборот). Согласно ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 167 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Богдановой Л.В. был заключен договор купли – продажи автомашины <данные изъяты>, покупателем выступила Кудрявцева Т.Г. (л.д. 21). Согласно условий договора стоимость автомашины <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., уплаченных покупателем. На основании указанного договора автомашина <данные изъяты> была зарегистрирована на имя покупателя Кудрявцевой Т.Г. (л.д. 32 – карточка учета, л.д. 38 – заявление о постановке на учет, л.д. 39 оборот – осмотр транспортного средства, л.д. 41 – паспорт транспортного средства). На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как следует из показаний Кудрявцевой Т.Г. (л.д. 46 оборот) договор купли – продажи спорной автомашины помогла ей оформить незнакомая женщина за <данные изъяты> руб. В договоре стояла подпись Богдановой Л.В., кто за неё расписался она не знает. Понимала, что для переоформления машины использует подложный документ, однако боялась потерять машину. Машину и деньги Богдановой отдавать не собирается. В заседании Кудрявцева Т.Г. пояснила, что передала Богдановой Л.В. деньги в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства тому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.В. выдала на имя Кудрявцевой Т.Г. доверенность с правом распоряжения спорной автомашины, удостоверенную нотариусом ФИО12 реестр № (л.д. 81), которая была отменена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Договор купли – продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку лишь собственник мог произвести отчуждения автомашины. Богданова Л.В. договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, его не подписывала, что подтверждается материалами дела. Из текста договора видно, что продавцом спорной автомашины выступала собственник Богданова Л.В. лично, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялась. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-124) Южно-уральской торгово – промышленной палаты следует, что подписи в договоре купли – продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой Л.В. и Кудрявцевой Т.Г., в трех графах от имени продавца, выполнены не Богдановой Л.В., а другим лицом с подражанием ее подписи. Данному заключения суд доверяет, поскольку выполнен специалистом, обладающего специальными познаниями, с учетом анализа подлинного договора купли – продажи, сравнительных образцов (л.д. 100, 104-110). Указанное заключение сомнений у суда не вызывает. Недействительная сделка недействительна с момента её совершения, необходимо применить последствия недействительности сделки, передав спорную автомашину в собственность Богдановой Л.В. На основании ст. 334 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом Согласно ст. 339 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между Королевой А.Ю. (далее залогодержатель) и Кудрявцевой Т.Г. (далее залогодатель) заключен договор залога движимого имущества - автомашины <данные изъяты> (л.д. 103). В договоре залога отсутствуют сведения о размере займа, в обеспечение которого заключен договор залога, срок его исполнения. Наличие указанного договора залога спорной автомашины на выводы суда не влияет, поскольку договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. Требование об отмене регистрации спорной автомашины на имя Кудрявцевой Т.Г. относятся к последствиям применения недействительности сделки. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Белевцовым А.Р. (далее исполнитель) и Богдановой Л.В. (далее заказчик) заключен договор на представление интересов в суде (л.д. 89), цена договора <данные изъяты>. Согласно п. 1 предметом указанного договора является представительство в суде по делу о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Расчет по указанному договору произведен, что подтверждается надписью на договоре (л.д. 89). С учетом сложности дела, объема выполненной работы, характера спора, участие представителя истца в восьми судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму разумным пределом. Истицей понесены расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 157,158, 161), которые подлежат возмещению, поскольку являются необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела. Также подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. (л.д. 133-136). Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Богдановой Л.В. удовлетворить. Признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, заключенный между Богдановой Лидией Владимировной и Кудрявцевой Тамарой Григорьевной – недействительным. Применить последствия недействительности сделки, передать автомашину <данные изъяты> в собственность Богдановой Лидии Владимировны. Взыскать с Кудрявцевой Тамары Григорьевны в пользу Богдановой Лидии Владимировны расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по телеграмме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, через Курчатовский районный суд <адрес>. Председательствующий: подпись Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Секретарь