Дело № 2- 3077/2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года г. Челябинск При секретаре И.В. Абрамовой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО к Тютрину Сергею Сергеевичу, Третьяковой Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Тютрина Сергея Сергеевича к ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес – Бенц Банк Рус» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тютрину С.С., Третьяковой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Тютриным С.С. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства «Mercedes-Benz E 300». В качестве обеспечения обязательства между Банком и ответчиком Тютриным С.С. был заключен договор залога транспортного средства, с ответчиком Третьяковой И.В. договор поручительства. Ответчик Тютрин С.С стал выполнять обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма штрафов за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма штрафов за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., текущие проценты- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток основного долга по договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную сумму долга, с обращением взыскания на заложенное имущество, истец просил взыскать с ответчиков солидарно, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки просил взыскать с ответчиков в равных долях. В ходе слушания дела представитель истца требования искового заявления увеличил, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком Тютриным С.С., взыскать с ответчиков солидарно общую задолженность, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма просроченного кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма пеней за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма пеней за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, текущие проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, остаток основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество - Mercedes-Benz E 300» путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1949 640 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца в отзыве против удовлетворения требований встречного искового заявления возражал, считал, что в момент заключения кредитного договора, сторонами согласованы все условия кредитного договора, в том числе оплата процентов за пользование кредитным договором, пени за просрочку платежа и процентов. Тютрин С.С. не исполнял обязательств по кредитному договору, либо исполнял их ненадлежащим образом, последний платеж осуществил в ДД.ММ.ГГГГ года. С этого периода времени не предпринимал никаких попыток урегулирования спора, с заявлением об отсрочке платежа не обращался, документов, подтверждающих уважительные причины неисполнения обязательств не представил. Указал, что неустойка покрывает расходы истца по взысканию задолженности по кредитному договору, в том числе командировки сотрудников, почтовую корреспонденцию, привлечение сторонних организаций для предоставления интересов Банка в суде, службе судебных приставов. Считал, что требование ответчиков по делу о снижении неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, и в настоящем споре заявлено необоснованно. Считал, что требования истца о перерасчете задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ удовлетворению также не подлежат, так как Тютрин С.С. добровольно погашал просроченную задолженность по кредитному договору, зная при этом об утвержденной очередности, в том числе при возникновении задолженности о погашении штрафных санкций в первую очередь. Кроме того, представителем истца – ответчика по встречному иску заявлено о пропуске двухгодичного срока (с момента заключения кредитного договора) обращения в суд. Считал, что течение срока исковой давности началось с момента первого внесения денежных средств Тютриным С.С. в счет исполнения условий кредитного договора т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд представителем Тютрина С.С. подан лишь в ДД.ММ.ГГГГ года без предъявления уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Считал, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета ( п.п. 3.2) и очередности списания денежных средств ( п. 5.2) недействительными, применении последствий недействительности необходимо отказать. В судебное заседание представитель истца «Мерседес – Бенц Банк Рус» не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ответчики Тютрин С.С., Третьякова И.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, с участием своего представителя. Представитель ответчика Тютрина С.С. - Севостьяненко Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления признала частично, заявила встречный иск о признании недействительными п.п. 3.2, 5.2 кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, очередность погашения платежей при его недостаточности, как ущемляющих права потребителя. Просила произвести зачет суммы, оплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, и сумму в размере <данные изъяты> рублей, списанную в счет погашения пени (неустойки) в первоочередном порядке – зачесть в сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Кроме того, просила уменьшить сумму штрафных санкций, так как указанная сумма является завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательств. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, требования встречного искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. Существенным признается нарушений договора из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Тютриным С.С. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых ( полная стоимость) на приобретение транспортного средства «Mercedes-Benz E 300» (л.д. 15-20). В обеспечение исполнения обязательства должником по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Третьяковой И.В. ( л.д. 26- 28). В соответствии с условиями п.п. 3.2, 3.4. кредитного договора, ответчик был обязан осуществить погашение кредита истцу ежемесячными платежами согласно Приложению № к кредитному договору (графику погашения платежей). Согласно п. 4.4.6 банк имеет право начислять заемщику пени в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору ( л.д. 19). Нарушение ответчиком срока возврата задолженности является основанием для досрочного исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору ( п. 4.4.2 кредитного договора). Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет продающий транспортное средство организации ООО «УраАвтоХаус» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 52- 64). Ответчик нарушил условия кредитного договора, проценты за пользование кредитом и сумму основного долга не выплачивает, в связи с чем, на период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма просроченного кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма пеней за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма пеней за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, текущие проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, остаток основного долга - <данные изъяты> рублей 90 копеек. В обоснование исковых требований, истцом представлен расчет задолженности ( л.д. 153-166 ). Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено взимание Банком единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей оплате в дату первого ежемесячного платежа по кредиту. Как следует из выписки по лицевому счету ответчика Тютрина С.С., последним ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма - <данные изъяты> рублей, в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора (л.д. 161- 166, 202). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302- П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета в размере 10000 рублей, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами, нельзя. В отличие от договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ), по которому, в соответствии со ст. 851 ГК РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом комиссий услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, указанный выше вид комиссий по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми нормативными актами РФ не предусмотрен. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Таким образом, включение условия о выплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, ничтожно, ущемляет права потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Действующее законодательство альтернативы для признания условия о выплате дополнительного вознаграждения за предоставление кредита, необходимого для исполнения кредитного договора, оспоримым не предусматривает. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающие оплату комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в связи с чем, требование встречного искового заявления Тютрина С.С. о признании пункта 3.2. договора недействительным и взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению, законное вознаграждение за оказание банковской услуги по договору займа выражено в процентах за пользование займом –<данные изъяты> % годовых. Подписание ответчиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. В силу ст. 319 ГК РФ в случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству, произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности сумму уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты ( ст. 809 ГК РФ) Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа ( ст.319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафа, неустойки, пени, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным ( ст. 168 ГК РФ). Из указанного следует, что расчет, при отсутствии требований должника, о признании содержащихся в нем условий ничтожными, при наличии таковых, подлежат проверке судом на предмет обоснованности. Как следует из материалов дела внесенные Тютриным С.С. в счет погашения кредита платежи за спорный период были направлены на погашение штрафов, при наличии просрочек по процентам, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.11) Из выписки по счету следует, что поступившие от Тютрина С.С. за период 26.01.2010г. по 22.12.2010г. первоначально погашали штрафы, при наличии задолженности по плановым процентам. Размер списанных штрафов составил <данные изъяты> рублей ( л.д. 45-51, 89- 103). Так как внесенные Тютриным С.С. платежи в соответствии со ст. 319 ГК РФ, при недостаточности платежа подлежат зачислению в счет погашения процентов, суд полагает необходимым уменьшить размер процентов до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на денежную сумму необоснованно направленную на погашение штрафов в размере 28238 рублей и сумма оплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> рублей суммы пеней за просроченные проценты, пеней за просроченный кредит, являющихся штрафными санкциями, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками о выплате денежных средств, в соответствии с кредитным договором. Доводы представителя банка (ответчика по встречному исковому заявлению) о том, что Тютрин С.С. не исполнял обязательств по кредитному договору, либо исполнял их ненадлежащим образом, не предпринимал никаких попыток урегулирования спора, с заявлением об отсрочке платежа не обращался, документов, подтверждающих уважительные причины неисполнения обязательств не представил, что дает основания не снижать ему размер штрафных санкций, не может быть судом признан обоснованным, так как опровергается представленным в материалы дела текстом мирового соглашения, предложенным Тютриным С.С. Банку для заключения, и который не был подписан последним, кроме того, ответчиками представлено доказательство о наличии на их иждивении несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении л.д. 199). Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования встречного искового заявления Тютрина С.С. о признании недействительными п.п. 3.2, 5.2 кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, очередность погашения платежей при его недостаточности, как ущемляющих права потребителя, зачете суммы, оплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, и сумму в размере 28238 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, требования искового заявления Банка подлежат удовлетворению частично. Таким образом, с ответчиков Тютрина С.С., Третьяковой И.В. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Доводы Банка по встречному исковому заявлению о том, что истцом нарушен срок исковой давности, составляющий два года, по требованию о признании пунктов кредитного договора недействительными, не могут быть признаны основанными на законе, так как настоящим решением установлено, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за ведение ссудного счета, очередности погашения платежей при его недостаточности, противоречащего ст. 319 ГК РФ являются ничтожными, к требованиям истцов в части оспаривания условий заключенного кредитного договора подлежит применению норма ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, обращение истцов в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах трех лет с момента начала исполнения кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств перед Банком, ответчиком Тютриным С.С. заключен договор № о залоге транспортного средства «Mercedes-Benz E 300», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21- 38). Согласно п. 1.3 договора залога стороны оценивают предмет залога в сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.3. договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере <данные изъяты> % от стоимости заложенного имущества, указанной в п.п. 1.3. договора залога. Таким образом, стоимость залогового имущества на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено. В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если они не предусмотрено законом. В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 (ред. От 30.12.2008 года) «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества. Суд полагает, что сторонами при заключении договора залога была определена цена предмета залога при обращении взыскания в размере <данные изъяты> рублей, иной стоимости сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из цены иска в размере <данные изъяты> копейки. Указанная госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом исключения из цены иска необоснованно взыскиваемой суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования искового заявления ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» к Тютрину Сергею Сергеевичу, Третьяковой Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Требования встречного искового заявления Тютрина Сергея Сергеевича к ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности удовлетворить в полном объеме. Признать недействительными п.п. 3.2, 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» и Тютриным Сергеем Сергеевичем., предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, очередность погашения платежей при его недостаточности, противоречащую статье 319 ГК РФ, применив последствия недействительности. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» и Тютриным Сергеем Сергеевичем. Взыскать солидарно с Тютрина Сергея Сергеевича, Третьяковой Ирины Владимировны в пользу ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>) с каждого из ответчиков. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели «Mercedes-Benz E 300», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий: Л.В. Федосеева
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой