Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре И.В. Абрамовой

С участием представителя истца Сушилова В.М., действующего на основании доверенности,

Ответчика Ведерниковой Л.М. и ее представителя Рахматуллиной Р.А., действующей на основании устного ходатайства

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Анны Геннадьевны к Ведерниковой Любови Михайловне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Косолапова А.Г. обратилась в суд с иском к Ведерниковой Л.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире № дома № по <адрес> г. Челябинска произошло возгорание, причиной которого послужили действия ответчицы Ведерниковой Л. М. связанные с использование пиротехники. Ответчица, признавая свою вину в причинении ущерба, сначала соглашалась его возместить, но до настоящего времени, мер к погашению ущерба не предпринимает. Просила с ответчика в ее пользу взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, определенный заключением оценочной компании <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истица Косолапова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал, поддержав его доводы в полном объеме.

Ответчица Ведерникова Л.М. в судебном заседании, требования искового заявления фактически признала частично, вину в причинении ущерба не оспаривала, с размером ущерба была не согласна, считала его завышенным. Так не оспаривала стоимость восстановления балкона, комнаты № (спальной комнаты), коридора между комнатой № ( зал) и комнатой № (спальная комната), на кухне. Считала, что стоимость затрат на уборку помещений от копоти и гари, вынос мусора должна быть снижена до <данные изъяты> рублей. Указала, что стоимость работ в зале должна быть определена в соответствии с фактическими затратами, понесенными истицей на восстановление жилья. Считала, что истцом не представлено доказательств повреждения основной части имущества, указанной в отчете, основной части поврежденных вещей истцом на оценку не представлялось. Указала, что признает ущерб, причиненный следующему имуществу: розетки, вентилятор, выключатель, пылесос, монитор, люстра. Кроме того, указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как нарушены личные имущественные права истца. Расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в разумных пределах, расходы по оплате оценки считала не подлежащими взысканию, так как в данной оценке не было необходимости, в связи с тем, что она изначально не отказывалась в возмещение ущерба путем проведения ремонта на балконе. Считала также, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика - Рахматуллина Р.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании собственником квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес> г. Челябинска является Косолапова А.Г. (л.д.43, 64).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД № <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России по Челябинской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты на пульт связи ЦУСС УФПС ГУ МЧС России по Челябинской области, по телефону 01 поступило сообщение о возгорании на балконе многоквартирного жилого дома по адресу: ул. <адрес>, д. № кв. № г. Челябинска. По прибытию пожарных подразделений к месту вызова было установлено, что происходит горение на балконе и создается угроза распространения пожара в квартиру и верхние этажи. Пожар потушен сотрудниками 3-ой пожарной части. В результате пожара огнем поврежден балкон, оконная рама им внутренняя отделка жилой комнаты квартиры. Проведенной проверкой установлено, что квартира расположена на 3-ем этаже пятиэтажного дома, очаг пожара располагался на балконе квартиры, в квартире проживает Косолапова А.Г., в момент возникновения возгорания, в квартире никого не было. Из осмотра места происшествия установлено, что на полу балкона имеется большое скопление пожарного мусора. Оконная рама со стороны балкона имеет следы прогорания древесины, когда со стороны жилой комнаты наблюдается только обгорание лакокрасочного покрытия в верхней части. На полу в жилой комнате, зале, следов огневого воздействия не обнаружено. Потолочное покрытие и стена над оконным блоком, выходящим на балкон, имеет следы обгорания отделки, когда на остальной площади присутствует лишь копоть. Верхняя часть входных дверей в жилую комнату имеет следы деформации. На остальной площади жилой квартиры следов огневого воздействия не обнаружено. Электрических проводов в районе оконного блока жилой комнаты, зала и балкона не обнаружено.

Из опроса Ведерниковой Л.М., проживающей в доме № по <адрес> г. Челябинска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она для поздравления своей дочери, в честь дня ее рождения, устроила запуск фейерверков. В результате чего, одна из ракетниц попала на балкон соседнего дома № на котором сразу воспламенились носимые вещи, висевшие на нем. Свою вину в произошедшем Ведерникова Л.М. признала полностью, обязалась возместить причиненный ущерб. Указанные обстоятельства возгорания также подтверждены показаниями ФИО6, ФИО7 В действиях ответчицы Ведерниковой Л.М. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ не установлено (л.д. 69-97).

Из совокупности доказательств, пояснений ответчика, данных ею непосредственно сразу после происшествия, а также в судебном заседании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает установленным, что возгорание квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчицы Ведерниковой Л.М.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом оценочной компании «Аппарайзер 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате пожара двухкомнатной <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9- 60, 101-102).

Оценщик ФИО8, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что производил оценку ущерба двухкомнатной <адрес>, выходил на осмотр помещения, который производил в присутствии собственника жилого помещения и виновника пожара. Ответчица, при осмотре возражала против установления полного ущерба, считала, что возмещению подлежит только ущерб, причиненный балкону. Указал, что истцом был представлен перечень вещей, пострадавших от пожара, находящихся на балконе, который был оценен в отчете. Но поскольку данные вещи: <данные изъяты>, не представлялись истцом для осмотра, он лишь просчитал их стоимость, указав истице, что наличие данных вещей на балконе и причинение им ущерба необходимо будет доказать. Через некоторое время ему были представлены товарные чеки на часть имущества, которые он принял во внимание при оценке. Указал, что останков имущества в квартире не имелось, в том числе и остатков крупных вещей, таких как перфоратор, гладильная доска, ботинки сапоги зимние и т.д. Он видел лишь пожарный мусор. Указал, что монитор для компьютера находился в рабочем состоянии, была рассчитана стоимость замены пластикового корпуса; вентилятор имел оплавление верхней части и требует замены, так как ремонт был бы оценен в аналогичную сумму, стоимость вентилятора просчитана с учетом износа. Указал, что диван раскладной имел повреждения обивки, в момент осмотра находился в спальной комнате, где при осмотре были видны следы огневого воздействия, а также последствия от попадания на обивку воды при тушении. Пояснил, что на фотографиях, представленных дознавателем пожарной части, видно, что диван располагался вблизи оконного окна в зале, на него упала балка, кроме того, видны следы протопления, в связи с чем, им просчитана замена обивки (л.д. 78, фото 4). Люстра с тремя плафонами имела неустранимые следы копоти по всей поверхности (л.д. 78, фото 3). Оценщик ФИО8 указал, что истицей на осмотр ему не было представлено ковровое покрытие, с пояснениями о том, что оно было выброшено. Вместе с тем, повреждения коврового покрытия, находящегося на полу в зале отражены на фотографиях, приобщенных в материалы дела по пожару дознавателем (л.д. 78, фото 4). Указал, что карниз на окне зала полностью выгорел и при осмотре жилого помещения она видел его останки, в связи с чем, просчитал его замену. Со слов истицы шторы, находящиеся на гардине полностью выгорели, на обозрение представлены не были, в связи с чем, стоимость штор была просчитана со слов истицы с учетом износа. Напольный ковер в спальне имел резкий запах дыма и загрязнения, в связи с чем, просчитана его химическая чистка. В квартире, после пожара он при осмотре установил оплавление только выключателя в коридоре, в связи с чем, просчитана стоимость его замены.

Оценщик ФИО8 пояснил, что при осмотре жилого помещения и предъявленного имущества, у него не имелось сомнений в том, что повреждения были причинены от воздействия пожара.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд считает обоснованным взыскание стоимости работ и материалов для ремонта балкона в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с таблицей № отчета (л.д. 22), стоимости работ и материалов для ремонта зала в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с таблицей № (л.д. 23), стоимости работ и материалов для ремонта спальной комнаты в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с таблицей № (л.д. 24), стоимости работ и материалов для ремонта в коридоре между залом и спальной комнатой в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с таблицей № (л.д. 24), стоимости работ и материалов для ремонта в кухне в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с таблицей № (л.д. 25), стоимость затрат на уборку помещений от копоти и гари, вынос мусора в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с таблицей № (л.д. 25), всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы по ремонту зала подлежат взысканию в соответствии с фактическими затратами истицы, не могут быть приняты во внимание как обоснованные, так как юридически значимым обстоятельством по делу является установление реального ущерба, причиненного квартире истицы в результате пожара и размер восстановительного ремонта для приведения имущества в первоначальное состояние с учетом износа. Вместе с тем, реальные затраты истицы по проведению восстановительного ремонта могут быть превышать ущерб от пожара и не соответствовать требованиям ст. 15 ГК РФ.

Довод ответчика и его представителя о том, что не подлежит ремонту диван раскладной, а также замена раскладной двери в зале «гармошка», укладка нового ковролина в зале, не могут быть приняты судом как состоятельные, так как необходимость указанных работ подтверждена в судебном заседании пояснениями оценщика, указанные выводы сделаны в соответствии с осмотром помещения, материалами по пожару в квартире истицы.

Ссылка стороны ответчика на тот факт, что стоимость затрат на уборку помещений от копоти и гари, вынос мусора должна быть снижена до <данные изъяты> рублей, не может быть признана состоятельной, так как доказательств необоснованности указанного размера затрат, определенных оценщиком, стороной ответчика в материалы дела не представлено, истцом указанная сумму затрат снижена произвольно, на своей усмотрение.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию стоимость по восстановлению и ремонту следующего имущества: <данные изъяты>

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта следующего имущества: <данные изъяты> возмещению не подлежит, так как истцом указанное имущество на осмотр для его оценки не представлялось, доказательств наличия указанного имущества на балконе и в комнате во время пожара не представлено. Предъявление истцом чеков на часть имущества, доказательством причинения всему указанному в отчете объему имущества, быть не может.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом требовании вред причинен в результате нарушения имущественных прав истца и поэтому компенсация морального вреда не предусмотрена. Исковые требования о взыскании компенсации и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Требования стороны истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат, так как доказательств несения таких расходов истицей не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Косолаповой Анны Геннадьевны к Ведерниковой Любови Михайловне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерниковой Любови Михайловны в пользу Косолаповой Анны Геннадьевны ущерб в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: