Дело № 2-3597/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи И.П.Шалиевой

при секретаре А.И. Коротаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шилиной Полины Андреевны к Поляковой Валентине Емельяновне о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Шилина П.А. обратилась в суд с иском к Поляковой В.Е., окончательно сформулировав требования, просила суд, признать за ней право собственности на <адрес>, постановить судебный акт о регистрации данного права (л.д.5-6, 49-50)

Требование обосновано тем, что она была вселена в спорную квартиру и непрерывно проживала в ней с ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего указанного периода она пользовалась данной жилой квартирой для проживания, имела в ней отдельную комнату, использовала жилье для фактического постоянного места жительства, посещала детские учреждения, располагающиеся в непосредственной близости от данного объекта возникновения права. Она осуществляла право давностного владения по доброй совести открыто, не предполагая, что возникнут основания права собственности.

В судебном заседании заявительница Шилина П.А., ее представитель Шилина Е.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Полякова В.Е. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснив суду, что спорная квартира находилась во владении собственников сначала государства, потом ответчика, и замена одного собственника на другого является незаконной. Ответчица является собственницей спорной квартирой, она как владела, так и продолжает владеть спорной квартирой.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явился, надлежаще извещен.

Выслушав указанных лиц, суд находит заявленные требования необоснованными.

Из представленных материалов дела усматривается, что Шилина П.А. проживала в квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из справки ФИО12» о посещении заявительницей ясли-сада № в период с ДД.ММ.ГГГГ., справки ФИО13» о посещении Шилиной П. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта материально-бытового положения от ДД.ММ.ГГГГ, справки <данные изъяты>» об обучении в гимназии заявительницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки <данные изъяты> об обучении в гимназии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справок <данные изъяты> о наблюдении заявительницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки <данные изъяты>» об обучении по очной форме Шилиной П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснении Поляковой В.Е., ФИО5, ФИО6, ФИО7, копии паспорта, что не отрицалось представителем ответчика (л.д.7-10,11,13,15-16,38-44).

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение как своим собственным имуществом в ДД.ММ.ГГГГ, собственник имущества, у которого отсутствует или он отказался от своей собственности, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу <адрес> является ответчица ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22,26,33)

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сохранено за Шилиной П.А. право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего право пользования указанной квартирой прекращено. В удовлетворении требований Шилиной П.А. о признании недействительными договора № безвозмездной передачи жилого помещения собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности Поляковой В.Е. отказано.

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что открытое пользование квартирой более пятнадцати лет нельзя признать добросовестным владением этой квартирой как своей собственной.

Доводы истца о том, что она постоянно проживает в спорной квартире, подклеивала обои, производила уборку квартиры, выносила мусор, наводила порядок, мыла полы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Факт проживания истицы в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении иска был наложен арест на спорную квартиру. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Арест, наложенный на спорную квартиру, подлежит отмене в соответствии со ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шилиной Полины Андреевны к Поляковой Валентине Емельяновне о признании права собственности <адрес>, о регистрации права отказать.

Отменить обеспечительные меры по определению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на жилое помещение – <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: